Dat is toch een beetje alsof je iemands waardevolle auto leent en bij straatraces total loss rijdt
En de volgende dag aanbelt, een beetje in het midden laat wat er precies is gebeurd en Dan met een glimlach verzucht: “Er is gisteravond een inschattingsfout gemaakt. Sorry.”
Of alsof het land je een broos en breekbaar vaasje toevertrouwt
Een vaasje waarvan je nog zo beloofd had het stevig vast te houden
En vervolgens verzucht, na de zoveelste keer dat-ie uit je handen glipt, dat *iemand* het vaasje helaas heeft laten vallen
Transcript van het mediamoment staat inmiddels online (leestip!)
Wat een gladde en glibberige statements: excuses zijn er eigenlijk alleen voor de #persconferentie en zelfs daar blijft onduidelijk waarvoor nu precies excuses worden aangeboden (?)
Meest schokkende is misschien wel dat Rutte en De Jonge nergens in >5500 woorden enig besef tonen over gevolgen van hun roekeloosheid
Niets over geannuleerde vakanties, long covid, vermijdbare doden
In plaats daarvan is de enige reflex steeds het noemen van de advisering
En steeds maar weer die 'inschattingsfout', onduidelijk door wie precies. Als 'de advisering' (die zich niet kan verdedigen) niet de schuld kan krijgen, volgt direct een compliment aan de eigen daadkracht.
Vraag: heeft u al spijt van de uitspraak 'dansen met Janssen'?
Antwoord:
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ik heb steeds meer moeite met de wijze waarop mensen met het syndroom van Down worden geëxploiteerd voor commercieel amusement. Tv-programma’s schetsen een volstrekt verkeerd beeld van Down en etaleren mensen met een beperking als een bezienswaardigheid.
Persoonlijk draadje: 🧵
1/ Vooraf: als broer van Jesper (37), de liefste broer van de wereld, ben ik blij dat we anno 2022 gelukkig anders denken over Down dan enkele decennia geleden. Dat betekent echter niet dat we het syndroom moeten prijzen als iets fantastisch, zoals bijv. Gordon doorlopend doet.
2/ Tv-programma’s als #DownTheRoad werken enkel met mensen die verstaanbaar spreken, slim zijn en verbaal vaardig. Dat is zo'n 1%.
Soms denk ik: knap dat ze toch weer een nieuw gezicht hebben gevonden. Want ik dacht dat iedereen in deze groep inmiddels toch wel op tv is geweest.
Zo werkt intimidatie in de bovenwereld als je een legitiem vraagstuk bespreekbaar maakt: Olfers liet een topadvocaat nog dezelfde dag een lange brief sturen waarin hij sommeert dit draadje (👇🏼) én een @decommunicados podcast met dit punt offline te halen
“Uw ongefundeerde speculaties zijn gevaarlijk en schadelijk.”
“U bent er louter op uit de reputatie van Olfers te beschadigen.”
En: “Namens Olfers houd ik u hierbij aansprakelijk voor de door haar geleden en nog te lijden schade.”
3/ Heel eerlijk: best intimiderend als een topadvocaat je zondag 23:31 uur een brief stuurt waarin hij met beschuldigingen strooit en eist dat je zaken vóór maandag 12:00 uur verwijdert
Maar volgens mij stel ik een legitieme vraag en moet er ruimte zijn voor discussie daarover
Ik vind dat @MarjanOlfers vaak zinvolle dingen zegt in de media. Toch zou ze zich in mijn ogen beter kunnen onthouden van commentaar op het Arib-onderzoek, omdat er op z’n minst de schijn bestaat van belangenverstrengeling.
2/ Weinig deskundigen worden zó vaak geïnterviewd over het Arib-onderzoek als Olfers. Wat er vrijwel nooit bij wordt verteld, is dat ze met haar bedrijf Verinorm zélf graag dat onderzoek had willen doen.
Het onderzoek werd echter gegund aan directe concurrent @HoffmannBV
3/ Hoe weten we dit? Dat gaf Olfers zelf aan op 7 november, hoewel slechts vluchtig en pas nadat ze daar een expliciete vraag over kreeg van Natasja Gibbs.
De eventuele belangenverstrengeling bij uitingen over het onderzoek van een concurrent blijft hier echter onbesproken
@op1npo Ik bedoel: zelfs als je écht iemand aan tafel wil die uitlegt waarom hij zich niet laat vaccineren
Moet je dan uitgerekend iemand kiezen die daar een commercieel belang bij heeft? Iemand die liegt dat vaccins niet werken?
Zodat hij z'n eigen holistische poedertjes kan verkopen?
@op1npo Ik probeer me voor te stellen hoe zoiets gaat
Dat een redacteur deze blogs ziet en denkt: jeetje, wat een frisse denker. En hij heeft ook nog Facebookfilmpjes en een holistische shop. Wat een leuke talkshowgast! #op1#op1npo
(Het vinden hiervan kostte minder dan 30 seconden.)
In 'Acht jaar Achtuur' biedt @ronfresen een fijn inkijkje achter het nieuws, vooral voor al die kijkers van het journaal die minder bekend zijn met hoe duiding aan het Binnenhof tot stand komt.
Een paar observaties:
1/ Op persoonlijk gebied is Fresen heel open. Over z’n ziekte. En waar hij van wakker ligt.
Over z’n werk laat hij minder het achterste van de tong zien. Misschien was het beter geweest als hij het boek een half jaar later had gepubliceerd, zodat hij meer vrijuit kan spreken.
2/ Fresen geeft toe dat @NOS, zeker aanvankelijk, bewust minder oog had voor #toeslagenaffaire omdat de verhalen kwamen van RTL Nieuws en Trouw. NOS-journalisten zijn dan 'minder gemotiveerd'. Hij noemt het 'jalousie de métier'.
Observatie: in Nederland zijn we tamelijk beroerd in het voeren van principiële discussies. Ieder fundamenteel debat brengen we graag snel terug tot praktische overwegingen. Of het nu om de #coronapas gaat, #voltooidleven of #privacy.
Hoe komt dat? 🧵
1/ Ik denk dat het deels in onze volksaard zit. Nederlanders zijn meer van pragmatisme dan principes. Net iets meer koopman dan dominee.
Maar je ziet ook regelmatig hoe overheid en/of politiek bewust elk principieel debat in de kiem proberen te smoren om beleid door te drukken.
2/ Populaire strategieën:
a) Dit is slechts een tijdelijke maatregel. Alsof principes er dan niet toe doen. Of een pilot: 'Laten we het gewoon doen.'
b) Salamitechniek: vergaande maatregelen ophakken in uiterst kleine stukjes. 'Doe niet zo moeilijk over zo'n kleine maatregel.'