Wist u dat er maar iets meer dan 300 biologische targets zijn, die pharmaceuten met hun medicamenten kunnen manipuleren?
Die zijn allemaal uitgeprobeerd en de drugs gepatenteerd. Ze hadden een nieuw winstmodel nodig...
Gemiddeld neemt het 14 jaar om een medicament te ontwikkelen. Over de laatste 20 jaar was een constante afname te zien m.b.t. de productontwikkeling. Anders gezegd...de targets zijn uitgeput. (een target is een biomolecuul, meestal een eiwit waarop het medicijn aangrijpt).
Geld is de enige drijfveer om een nieuw medicament te ontwikkelen, maar een medicament per 14 jaar...dat levert geen geld op. Men is dus al decennia op zoek naar een nieuw winstmodel. Een snelle manier om winst te maken zijn DNA en RNA vaccins. Je ontwerpt ze binnen 24 uur...
En je produceert ze in enorme hoeveelheden binnen een paar maanden. Je moet ze alleen nog de marketing doen, een behoefte creeren, zeg maar.
Dat doe je door angst te verbreiden. Virusangst werkt, want virusen kennen de mensen uit Hollywood films.
Tel uit je winst.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"Experts" and "journalists" world-wide keep misinforming us about virus-evolution. Be aware that random mutations always degrade genomes, including those of viruses.
This is virology textbook knowledge, which I have been propagating since April 2020.
Steeds vaker hoor je over "predatory journals" . Ze zouden slechts op geld uit zijn, niet aan peer review doen, slechte kwaliteit science leveren.
Dit is natuurlijk weer eens helemaal niet waar. Het is gewoon een nieuw online publicatiemodel.
Ik publiceerde zelf in zulke journals omdat ze vrijwel gratis zijn. Voor de hele procedure (peer review, editing, publicatie online, indexing, etc) betaal ik slechts 50 dollar. Vergelijk dat eens met Nature of Science. Daar betaal je 10 duizend pond/dollar voor één publicatie.
En de kwaliteit van de artikelen is beslist niet slechter dan die van de andere tijdschriften, omdat de reproduceerbaarheid van peer-reviewed wetenschappelijke artikelen (ook die in Nature en Science) slechts 70% is. Peer review garandeert dus geen betere kwaliteit papers.
Interessant gesprek. @mkeulemans vindt dat hij dit gesprek heeft gewonnen. Heb het even voor u geanalyseerd. Hieronder de korte weergave van de meest belangrijke punten die er werden gezegd aan de hand van de 9 stellingen (aldus genummereerd)
1) @AbGietelink neemt wereldwijd gemiddelde IFR van Ioannidis, @mkeulemans weerlegt dat met de IFR van NL. Dat mag niet. Want waarom vergelijkt hij dan niet met India of Nigeria? Dan dramt hij door op de data van NL.
2) @mkeulemans heeft geen uitgesproken mening, ziet wel duidelijke disproportionele colateraalschade. Is wel voor harde lockdown want gelooft dat er een pandemie is; @AbGietelink is tegen lockdown en zinloze maatregelen. Hij is voor evidence-based aanpak. Keulemans dramt verder.
Kreeg net van Ulrike een berichtje, dat er huiszoekingen bij haar zijn verricht. Die Polizei heeft boeken (over PCR) en haar cell phone en Labtop geconfisceerd.
De aanklacht is: niet acceptabele non-mainstream wetenschappelijke expertise verstrekking.
Dit krijg je door demonisering van kleine groepen andersdenkenden door de media. En het resultaat van een jarenlange anti-science brainwash. In een wereld zonder hoop regeert angst.
Vraag u zelf eens af: Wie werden er in Nazi Duitsland gearresteerd... 1) De mainstream pseudowetenschappende eugenetische Darwinisten die de Untermensch-theorie hadden bedacht? 2) Of de non-mainstreamers die de pseudowetenschappelijke non-sense van Haeckel c.s. doorzagen?
Earlier, I argued that all RNA's can be put back in the DNA via activation of RT and INT present in LINEs. It was one of the reasons LINKEDin deleted my account.
What holds for RNA virus also hold for mRNA vaccines.
The idea that RNA can be put back in the genome is simply not very well known by virologists and pharmacists who develop RNA vaccines. This is because they learn that the LINEs are junk DNA, which does not have function. In the meantime, it was found that LINEs are functional.
They function as genetic switches and are active in early embryonic cells to control gene expression. Later in life the act as alternative promoters and enhancers for gene expression in developmental processes.
Earlier, I reported that 30-50% of the positive signals generated with qPCR tests do not show SARS-CoV-2 sequences after sequencing the PCR products. It took a while, but now the paper showing this is online:
...the first journal, which had already approved the paper for publication after peer review, was afraid that there might be repercussions from the pharmaceutical angle.
Luckily, Dr Lee is not afraid to expose the science behind SARS-CoV-2 PCR test.
A diagnostic method that produces 30-50% false positives should be removed from the market, immediately.
It's only usefulness is to cause a PCR-demic.
Or as repeatedly argued: back to normal? Stop testing!