Voy a aprovechar tu comentario para reflejar mi posición personal sobre todos esos argumentos vacíos que lanzan las personas que tienen discurso único con base en sesgo de confirmación y presión de masas y que peor aún, desdeñan del cuestionamiento.
1) El cuestionamiento es
1) El cuestionamiento es
https://twitter.com/Scherezzade2/status/1417927517571371010
2) la única manera que existe para plantearse hipótesis. Las hipótesis plausibles son sometidas a evaluación mediante el método científico y se prueban ciertas o erradas. Después de eso deben ser sometidas a comprobación mediante reproducibilidad de resultados.
3) Un detalle (muy importante) que ha sido reproducible en varios análisis poblacionales, es el gap que existe en los individuos que reciben una primera dosis hasta recibir la segunda. Ese es un detalle que la gente que mantiene un discurso único jamás notará reflejado en los
4) trabajos. Uno muy evidente fue el del análisis poblacional de Chile. Es imposible ignorarlo debido a que estaba graficado y todo, no había que poner mucho esfuerzo. Allí hay algo que pudiera llamarse en estadística como "eficacia negativa". Lo importante es analizar cómo
5) podría influir esto en cuanto a contagios y aparición de mutaciones. De modo que, quien le diga que en un vacunado JAMÁS hay chance de que se den mutaciones, miente. Durante ese gap, el número de contagios en vacunados, que es difícil de estimar en el mundo real porque
6) de entrada hay sesgo, ya que los CDC establecieron que no se siguieran estudiando "breakthroughs" en vacunados, al generar el statement en el que sólo los casos (gente que desarrolle clínica) serían testeados y con PCR-RT seteada a 28 CT, a diferencia de lo que se sigue
7) haciendo en población general, que son PCR-RT "basura" con altísimas tasas de falsos positivos. Quiero señalar un error recurrente en esta pandemia, que es definir un caso como PCR-RT positiva, es un gravísimo error, un caso es además alguien que desarrolla signos y síntomas.
8) Volviendo al punto, es difícil establecer sin sesgo, cómo están siendo la contagios, transmisiones, infecciones en la población general Vs. los vacunados. Además de la desigualdad en las pruebas, porque influyen muchísimos factores en la diseminación viral, como humedad,
9) temperatura, población susceptible, etc. y factores que contribuyen para el desarrollo de la enfermedad, como la obesidad y la edad, por ejemplo. En éste sentido, esa mayor tasa de contagio durante ese gap (que por lo expuesto debe ser muchísimo más alta que lo estimado en
10) los trabajos publicados), de los vacunados incompletos, favorecerá una mayor tasa de mutaciones poniendo en un riesgo similar a los otros vacunados incompletos y a los no vacunados. Esto no es un "profundo misterio", es simplemente negarse a ver lo que las estadísticas
11) indican. En cuanto a esto anexaré, al final, información que han recopilado otros usuarios de ésta red.
Otro punto importantísimo, es el negacionismo recurrente de la inmunidad natural. Es increíble que la gente diga en una misma frase que hay que vacunarse, porque esa es
Otro punto importantísimo, es el negacionismo recurrente de la inmunidad natural. Es increíble que la gente diga en una misma frase que hay que vacunarse, porque esa es
12) la única manera de alcanzar la inmunidad colectiva, después de un año y medio de pandemia y miles de millones contagiados. Eso sólo refleja que reniegan del sistema inmunológico y quién reniega del sistema inmunológico es automáticamente antivacunas.
13) Cuando se hacen ese tipo de aseveraciones sin sustento, se incurre en muchos errores. Yo recopilé información de lo que considero debería ser una vacuna ideal para esto, y no inventé nada yo, no me creo por encima de los "expertos", para nada, justamente tomé la información
14) que por años han dado los verdaderos expertos en epidemiología, inmunología y virología y lo reuní en vídeo (con sus referencias) y a partir de allí, dispuse lo que se considera ideal y esto, para un coronavirus, es:
A) Vacunas dirigidas a frenar transmisión: idealmente, la
A) Vacunas dirigidas a frenar transmisión: idealmente, la
15) vía de administración debería ser intranasal, de modo que se genere una reacción citotóxica en mucosas mediada por IgA (Th1>>>Th2). Es lo que se denomina "inmunidad esterilizante", aunque el término es erróneo porque lleva a un concepto que no existe en inmunización y que ya
16) expliqué en otro hilo, pero que brevemente señalaré de nuevo. Las vacunas lo que hacen es entrenar al sistema inmunológico, presentándole un patógeno muerto, vivo pero atenuado o sin capacidad replicativa o también "pedacitos" del mismo (antígenos), para que las células del
17) sistema lo reconozcan, se entrenen, produzcan anticuerpos (que para algunos patógenos decaen con el tiempo más rápido que otros) y células de memoria que se activarán a desplegar todo su poder cuando el individuo se infecte. Si la respuesta es potente y sobre todo citotóxica,
18) ese patógeno que entró, no logrará salir vivo (eso es lo que se conoce como "esterilizante"), pero para que eso sea así, el individuo debe contagiarse, de modo que no existe acción de ninguna vacuna sin infección, pero no es lo mismo infectarse que enfermar, el objetivo de la
19) vacuna no es impedir infección, es impedir desarrollo de enfermedad, y eso aplica a cualquier vacuna, espero que se entienda.
Por eso ha sido muy difícil generar vacunas ideales para patógenos de transmisión respiratoria con moderada y alta tasa de mutación, pero esos
Por eso ha sido muy difícil generar vacunas ideales para patógenos de transmisión respiratoria con moderada y alta tasa de mutación, pero esos
20) modelos están bien estudiados, bien adelantados, bien definidos, aunque no es lo mismo en la teoría y en la experimentación animal, que en humanos. Se ha utilizado la Flumist (Influenza) en humanos incluidos niños, diría yo que con mejor perfil que las inyectables, es decir,
21) esto ni nuevo ni desconocido es. Tanto es así que para COVID19 hay un montón de modelos vacunales intranasales y orales: Rokote, AltInmune, Avalon, Vaxart, Oravax, AdCOVID (Oxford), en fin. Es posible.
B) Dosis únicas es lo ideal, las dosis con intervalos y en pandemia,
B) Dosis únicas es lo ideal, las dosis con intervalos y en pandemia,
22) generan muchísimas mutaciones del virus intentando escapar, burlar, las defensas del huésped.
C) Rápida distribución, sin condiciones de cadenas de frío difíciles de alcanzar por costo. Y las de ARNm, por ejemplo, son demasiado lábiles si no se tienen esas condiciones ideales
C) Rápida distribución, sin condiciones de cadenas de frío difíciles de alcanzar por costo. Y las de ARNm, por ejemplo, son demasiado lábiles si no se tienen esas condiciones ideales
23) Entonces si debo resumir, diría que una vacuna ideal para esto y en pandemia, debería ser una VACUNA INTRANASAL, CON ANTÍGENO VACUNAL RECOMBINANTE POR TRANSFECCIÓN EX-VIVO, CON DELECIÓN DE EPÍTOPOS CON HOMOLOGÍA TISULAR HUMANA. Y si leen los modelos que les mencioné, sabrán
24) que no me estoy sacando eso de la chistera, es posible, era posible, sólo requería dinero para el desarrollo masivo.
Otro punto es la recurrencia en querer comparar peras con manzanas. No es lo mismo y jamás lo será, la viruela que gracias a Dios y a la ciencia de erradicó
Otro punto es la recurrencia en querer comparar peras con manzanas. No es lo mismo y jamás lo será, la viruela que gracias a Dios y a la ciencia de erradicó
25) gracias a una vacuna, que un patógeno con entrada por el tracto respiratorio superior y con moderada o alta tasa de mutaciones. Para estos, con suerte de logrará conseguir virus endémicos más controlables, como con la Influenza.
Por eso siempre las estrategias de prevención
Por eso siempre las estrategias de prevención
26) focalizadas en grupos de alto riesgo, generarán mayor redito que las medidas histéricas sin basamento científico que se han empleado durante año y medio.
Les anexo información de interés👇
Les anexo información de interés👇
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
