Con el fiasco continuado de la política venezolana, afiancé aún más mi concepto de apoyar, concordar, compartir ideas, no personas. Entendí que me genera asco la hipocresía, me da dolor y vergüenza si apoyo gente que luego termina teniendo pensamiento interno basura, no me seduce
nada de eso, no creo en lágrimas de cocodrilo, en apoyos automáticos, en incoherentes que no pueden argumentar ni fijar posición. Me asquea el relativismo moral, la victimización y la necesidad de protagonismo. Todo eso
lo representa la clase política venezolana, la vieja y la naive. Entre los naives "con partido", todos, absolutamente todos, son socialistas. Entre los naives "sin partido" hay muchos que se dicen de derecha, pro economía liberal, profundamente respetuosos de derechos humanos y
no son más que hipócritas, tiranillos balurdos, con mandibuleo y silicón. Con tan poco carácter que no son ni chicha ni limonada. Son peligrosos porque intentan mimetizarse, buscan patotas, pertenecen a grupos que luego terminan odiando y sacándole los trapos, pero son fácilmente
detectables. Se huelen a distancia. Tienen un patrón de conducta ofídico y conexiones de dudosa moral. Y el que lea esto y se ofenda, pues ¡qué tristeza!, si le alude, le cae.
Busquen oficio productivo y honesto y dejen de robarle protagonismo al Flautista de Hamelín.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/4 A veces uno disfraza la estupidez y la llama esperanza, lo hace como mecanismo de defensa.
Este es mi mea culpa público.
Fui muy estúpida al creer en personas inmersas en política alguna vez, pensando que predicaban con el ejemplo, craso error.
Darse cuenta es fundamental.
2/4 Muchas veces quienes tienen aspiraciones políticas, o quienes sin ser políticos, promueven políticos, agrupaciones, "ideales", movimientos, etc, manipulan hasta crear masa crítica. Una vez creada, dejan relucir su tiranillo interno. Te impiden cuestionar, mostrar desacuerdo,
3/4 se ofenden sólo porque les indicas que su postura personal no tiene NADA QUE VER con lo que en principio se planteó. Yo nunca he pertenecido (y jamás lo haré) a ningún movimiento o partido, son sólo cogollos con mucho cacique y poco indio.
El asunto es, usted puede apoyar
1) Un bonito, útil, práctico, sencillo y necesario trabajo de investigación, debería incluir evaluación de marcadores como Dímero D y Ferritina en postvacunados con una sola dosis en aras de determinar qué sucede en ese gap interdosis donde los pacientes se ven afectados.
2) Se sigue tirando dinero a saco roto haciendo indiscriminadamente PCR-RT, que a más de 25 CT y por sí sola, no rinde. Ese dinero podría ser invertido en I+D de tratamientos, prevención, mejora de éstas vacunas (imperioso), desarrollo y distribución de las intranasales, etc.
3) Es dinero del Estado (en aquellos Estados donde se invierte en salud, obvio no en el nuestro),deberían exigir que sean reconsideradas las estrategias en políticas sanitarias que tras año y medio de ensayo han demostrado (sin sorpresa) ser un fracaso.
La población ha soportado
Voy a aprovechar tu comentario para reflejar mi posición personal sobre todos esos argumentos vacíos que lanzan las personas que tienen discurso único con base en sesgo de confirmación y presión de masas y que peor aún, desdeñan del cuestionamiento. 1) El cuestionamiento es
2) la única manera que existe para plantearse hipótesis. Las hipótesis plausibles son sometidas a evaluación mediante el método científico y se prueban ciertas o erradas. Después de eso deben ser sometidas a comprobación mediante reproducibilidad de resultados.
3) Un detalle (muy importante) que ha sido reproducible en varios análisis poblacionales, es el gap que existe en los individuos que reciben una primera dosis hasta recibir la segunda. Ese es un detalle que la gente que mantiene un discurso único jamás notará reflejado en los
1) Lo natural, con los virus naturales, es que muten para ganar transmisibilidad a expensas de perder virulencia. En diversos reportes epidemiológicos de los países que hacen secuenciación, la variante delta es la predominante. Hay varias cosas que hay que saber, las mutaciones
2) que han predominado y han marcado la transmisibilidad, están en la región que codifica la proteína de la espiga, primero porque tiene el sitio de unión (RBD) a las células humanas y segundo, porque a ella van dirigidos los anticuerpos vacunales. Eso influye a la hora de
3) que un virus busque "adaptabilidad" al medio y garantice su subsistencia. Es epidemiología básica conocer que las vacunaciones masivas no deben ir jamás de la mano con cuarentenas generalizadas. Retrasar la dispersión del virus (no dejarlo circular entre sanos de bajo riesgo)
1) Eso es lo que pasa con los virus... Mutan. Si siguen secuenciando tendrán que inventar un alfabeto nuevo y eso que éste virus muta más lento que influenza. Por fortuna mutan perdiendo virulencia para ganar transmisibilidad (más contagios pero con enfermedad mucho menos severa)
2) y si de paso de aplican dos estrategias que epidemiológicamente jamás van de la mano, que son cuarentenas generales mientras se vacuna masivamente, lo único que se consigue es prolongar la dispersión y variantes. Libre circulación de los de bajo riesgo con prevención amplia y
3) adecuada, tratamiento precoz para los que enfermen y protección focalizada con medidas farmacológicas, no farmacológicas y vacunas para los de alto riesgo es, ha sido y será la única estrategia exitosa. Está bien descrito en medicina, no sé por qué eso no se ha entendido aún.
1) La comprensión de la fisiopatología y de las interacciones necesarias para que una enfermedad pase de leve a grave es muy importante.
2) No es una sola vía, un hecho aislado importante, son múltiples Ejes los que determinan gravedad.
3) Existen pacientes con condiciones subyacentes que progresan peor que otros y no está determinado solamente por el factor de riesgo en sí mismo. Hay otros factores determinantes, por eso es tan diferente de individuo a individuo.