🦠 Ieri ho criticato questi titoli sui #vaccini perché fuorvianti e controproducenti.
E pensare che, con gli stessi dati, bastano due calcoli per dimostrare la straordinaria potenza dei vaccini nell'evitare morti per #COVID19.
Breve thread (con grafico da linkare ai #novax). 🧵
E pensare che, con gli stessi dati, bastano due calcoli per dimostrare la straordinaria potenza dei vaccini nell'evitare morti per #COVID19.
Breve thread (con grafico da linkare ai #novax). 🧵
Perché i titoli sono fuorvianti?
Semplice: dei 39.494 decessi #COVID19 in Italia dal 1° febbraio, la grande maggioranza è avvenuta quando pochissimi avevano ricevuto doppia dose.
È come dire che a novembre 2020, quando non c'erano vaccini, il 100% dei morti non era vaccinato.
Semplice: dei 39.494 decessi #COVID19 in Italia dal 1° febbraio, la grande maggioranza è avvenuta quando pochissimi avevano ricevuto doppia dose.
È come dire che a novembre 2020, quando non c'erano vaccini, il 100% dei morti non era vaccinato.
Facciamo i conti.
Se prendiamo i decessi 15 giorni dopo (il tempo mediano che intercorre tra quando ci si contagia e quando si muore), dal 1° febbraio in Italia abbiamo 34.433 morti #COVID19.
Ma, per esempio, al 31 marzo solo il 5% degli italiani era vaccinato a ciclo completo.
Se prendiamo i decessi 15 giorni dopo (il tempo mediano che intercorre tra quando ci si contagia e quando si muore), dal 1° febbraio in Italia abbiamo 34.433 morti #COVID19.
Ma, per esempio, al 31 marzo solo il 5% degli italiani era vaccinato a ciclo completo.
Sapendo quante persone ogni giorno avevano ricevuto la seconda dose, possiamo stimare quante di loro sarebbero dovute morire in funzione dei decessi totali registrati quel giorno.
Risultato: su 34.433 morti ci saremmo dovuti attendere 1.964 morti vaccinati con ciclo completo.
Risultato: su 34.433 morti ci saremmo dovuti attendere 1.964 morti vaccinati con ciclo completo.
1.964 morti attese di vaccinati a ciclo completo su 34.433 sono il 5,7% del totale.
È come dire che ci dovremmo attendere il 94% dei deceduti NON vaccinato a ciclo completo *anche se i vaccini non avessero ALCUN effetto*.
Capite perché la comunicazione era fuorviante?
È come dire che ci dovremmo attendere il 94% dei deceduti NON vaccinato a ciclo completo *anche se i vaccini non avessero ALCUN effetto*.
Capite perché la comunicazione era fuorviante?
Questo però NON significa che i vaccini non abbiano effetto. Anzi.
Gli stessi dati @istsupsan contano 423 decessi tra i vaccinati a ciclo completo.
Ma se i vaccini non avessero effetto noi ce ne saremmo dovuti attendere 1.964.
I vaccini hanno evitato l'80% dei decessi!
Gli stessi dati @istsupsan contano 423 decessi tra i vaccinati a ciclo completo.
Ma se i vaccini non avessero effetto noi ce ne saremmo dovuti attendere 1.964.
I vaccini hanno evitato l'80% dei decessi!
E l'80% di protezione è una sottostima.
Perché:
(1) include solo l'effetto di protezione se contagiati, NON la protezione dal contagio;
(2) non considera che i vaccinati a ciclo completo tenderanno sono più anziani e dunque più fragili.
La protezione totale sarà ancora più alta.
Perché:
(1) include solo l'effetto di protezione se contagiati, NON la protezione dal contagio;
(2) non considera che i vaccinati a ciclo completo tenderanno sono più anziani e dunque più fragili.
La protezione totale sarà ancora più alta.
Conclusione.
Possiamo sparare numeri grandi ma fuorvianti, e attenderci che la replica dei #novax sia immediata (e addirittura corretta!).
Oppure possiamo mostrare quanto elevata sia la protezione dei vaccini.
Numeri solo leggermente più bassi, ma inattaccabili.
Cosa preferite?
Possiamo sparare numeri grandi ma fuorvianti, e attenderci che la replica dei #novax sia immediata (e addirittura corretta!).
Oppure possiamo mostrare quanto elevata sia la protezione dei vaccini.
Numeri solo leggermente più bassi, ma inattaccabili.
Cosa preferite?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
