Thread by @CorneliusRoemer

Bitte alle einmal durchatmen. Nach allem was ich erkennen kann handelt es sich hier um eine Non-Story aufgrund sehr schlechter Pressemeldung von @Reuters.
Lambda ist höchst wahrscheinlich WENIGER übertragbar als Delta. Hier ein kurzer Thread zur Einordnung. 1/

https://twitter.com/derspiegel/status/1422556060288684042

Bevor wir zur Studie kommen: Lambda ist schon so lange bekannt wie Delta. Hat sich in einigen Ländern Südamerikas diesen Frühjahr langsam verbreitet (Grün). Z.B. in Chile, wo es aber erst von P.1/Gamma (Orange) und jetzt von Delta (Blau) überholt wird. Also doppelte Entwarnung 2/

In keinem Land außerhalb Südamerikas, nichtmal in Brasilien wo Gamma zuerst aufgetreten war hat sich Lambda je durchgesetzt. Gamma und Delta waren immer übertragbarer. Das ist der Punkt wo man aufhören sollte sich sorgen zu machen. Hier Brasilien: Lambda < Gamma < Delta 3/

Lambda hat nichtmal gegen Gamma eine Chance, und Gamma ist Delta deutlich unterlegen. Lambda ist überall eingetragen worden (alle nicht-schraffierten Länder) und hat sich nie durchgesetzt außer Peru/Chile. Das ist epidemiologisch sehr überzeugend. Kein Grund zur Sorge. 4/

Nun zur Studie. Das erste was mir auffällt ist der schlechte Titel der stark gekürzt lautet: "Lambda shows higher infectivity". Da fehlt offensichtlich der Vergleich: infektiöser als was? Man denkt vielleicht "infektiöser als alles was wir bisher kennen?", aber nein! 5/

Wenn man sich bis zur Discussion durchliest kommt dann die Antwort: infektiöser als der Wildtyp von letztem Sommer (D614G). Vollkommen offensichtlich und zeigt wie schlecht und clickbaity der Titel ist. Das wird im Peer Review kassiert. Aber Reuters ist drauf reingefallen. 6/

Was ist das überhaupt für eine Studie? Das Team hat Pseudovirus mit dem Spike verschiedener Varianten ausgestattet, darunter auch Gamma & Delta, und dann gemessen wie infektiös die Zellen sind. Dazu kommt eine allgemeine Charakterisierung der Variante. 7/
biorxiv.org/content/10.110…

Die Ergebnisse sind klar: Lambda ist infektiöser als die alte Variante D614G, ABER nicht infektiöser als Delta, eher sogar weniger. Das heißt die Studie selbst sollte also eigentlich als zusätzliche Entwarnung gelesen werden, dass Lambda nicht gefährlicher ist als Delta. 8/

Der einzige Grund, warum wir nun von dieser Studie hören ist anscheinend, dass der Titel ein paar Journalisten ausgetrickst hat, die nur die Überschrift und nicht den ganzen Text gelesen haben. Und dazu noch keine unabhängigen Experten gefragt haben. 9/

Zum Schluss: es gibt eine neue Untervariante von Delta #AY3 die sogar wiederum eine eigene Untervariante hat AY.3.1 (AY steht für B.1.617.2 was wiederum Delta ist). Diese beiden Varianten verbreiten sich gerade im Midwest der USA (und evt in Südafrika & Österreich) 10/

Es ist zu früh um zu sagen ob es sich hier um eine wirklich übertragbarere Variante oder nur um einen Founders' Effect oder gar Missklassifikation handelt, aber das ist die Richtung in die ich schauen würde, nicht Lambda. 11/

Als Antwort auf ein paar Fragen: ja die Studie untersucht welche Mutationen erklären könnten, warum Lambda einen Immune Escape zeigt (wie Delta auch). Da sollte mal ein:e Virolog:in drüber gehen, das ist nicht mein Metier. Für mich sieht das aber nicht besorgniserregend aus. 12/

Dass Lambda gewissen Immune Escape zeigt ist bekannt, sonst hätte es sich ja nicht im relativ geimpften Chile durchsetzen können. Der verwendete Impfstoff war aber nicht der Goldstandard mRNA sondern weniger effektiver CoronaVac von Sinopharm. 13/

Dass Lambda sich in Chile bei 60% Impfquote durchsetzen konnte ist nichts besonders besorgniserregendes, weil in UK Delta mit sogar 70% Impfquote das gleiche tut. Gäbe es weder Gamma noch Delta, dann wäre Lambda kritisch. So aber nicht. 14/