Thread by @drmiguelmarcos

¿Por qué hay tantos resultados, incluso a veces diferentes, de tantos estudios sobre la eficacia de las vacunas? Mini-hilo divulgativo (nada técnico) para explicar estas diferencias y por qué no es raro sino todo lo contrario. Es lo normal y no debe llamar a desconfianza.

https://twitter.com/Leyre31019490/status/1425762270060195844

El primer concepto es que NUNCA podemos conocer el valor real de ningún parámetro ni variable en la población general porque eso implicaría analizar a todos los sujetos. Y eso es imposible. Entonces cada estudio tiene una variabilidad tanto por azar como por la muestra elegida.

Si sacas 20 nombres al azar de tus contactos (“muestra”) y calculas la altura media, cada vez que lo hagas te saldrá un número diferente. Así que la única forma de saber la altura media de tus contactos es medirlos a todos. Imposible con toda la población. Pero es que además…

… cada estudio es en un país diferente, sobre un tipo de vacunados diferente, en uno momento diferente de la epidemia, con diferentes porcentajes de cada enfermedad, en un momento tras la vacuna, etc. Y, para más complejidad, hay diferentes variables que se miden…

… podemos medir contagio con PCR+, infección leve, hospitalización, muerte, etc. ¿Lo más fiable que es? La hospitalización o muerte, ahí es difícil que se escapen. Pero enfermedad leve o PCR+ sin síntomas pueden escaparse pacientes no detectados. Etc., etc.

También se hacen estudios en poblaciones especiales (inmunodeprimidos con defensas bajas), para decidir aspectos como la tercera dosis, que nos pueden ayudar pero no se pueden trasladar directamente a la población general. El volumen y variedad de estudios de respuesta es enorme

Por todo esto, además de hacer lo mejor posible los estudios y con los criterios más homogéneos posibles, se inventó una herramienta en ciencia que es la revisión sistemática y el meta-análisis, que nos permite combinar los resultados de diferentes estudios y dar un resumen.

¿Los meta-análisis u otros métodos de integración son perfectos? No, nada lo es en ciencia. Todas las herramientas y métodos tienen sus limitaciones (igual que lo tienen todos los fármacos, como las vacunas mismamente). Pero los datos que se van recibiendo nos dicen claramente:

-que las vacunas usadas en España son eficaces, aunque no son perfectas
-que cubren sobre todo enfermedad grave y hospitalización (lo que todos queremos que cubran)
-que de momento cubren aceptablemente bien las variantes
Las cifras que salen cada día nos pueden marear algo…

… pero es que no se pueden tomar decisiones en base a un estudio o a un dato individual. Hay que revisar todo, integrarlo, y a partir de ahí ver si hay que hacer algún cambio en la política de vacunación. De momento las vacunas están funcionando muy bien y esperamos que siga así

Por esto suelo intentar resumir y simplificar las noticias de este tema, porque es muy difícil manejarse en un campo como el del sistema inmunitario sin una base y conocimiento previo. Aunque veas a gente hablando de respuesta celular sin despeinarse 🙄

https://twitter.com/drmiguelmarcos/status/1424397916257538048?s=20

Y aprovecho para dejar este hilo sobre validez interna y externa de un estudio, un poco más técnico, pero que profundiza en esa idea de que siempre hay que ver cómo se aplica nuestro estudio (muestra) a la población general

https://twitter.com/drmiguelmarcos/status/1398404615381688322?s=20

@threadreaderapp please unroll