Thread by @DocteurGonzo4

#Thread Multiculturalisme & néolibéralisme

Soutien à la chercheuse qui cependant, n’a pas juste « fait son taf ». Sa critique à prétention sociologique de #Kaamelott (google.fr/amp/s/biiinge.…) est aussi de la propagande néolibérale en phase avec la ligne éditoriale de Konbini.

https://twitter.com/agemoyen/status/1426240894043410441

Passons sur le fait que Kaamelott ne prétend faire une reconstitution historique... C’est simplement une réinterprétation humoristique de la légende arthurienne, du point de vue du réalisateur, et avec les moyens humains dont il dispose (famille & amis comédiens).

Après avoir compté les blagues qu’elle catégorise « homophobes » la chercheuse dit quelque chose d’interessant : « nous acceptons lentement de déplacer les points de vue » en donnant par exemple davantage de place « aux femmes » et « aux minorités ».

Cette notion du déplacement du point de vue est cruciale. Capter et restituer au plus près le point de vue de ceux dont on étudie les mœurs et la société est l’enjeu central d’un travail de sciences sociales.

Pour autant, la sociologie n’a pas vocation à faire des procès politiques aux enquêtés. L’auteur reproche clairement à Astier de ne pas avoir déplacé son point de vue pour inclure celui « des femmes » et « des minorités » ... avant d’encenser elle même Wonder Woman et Netflix ...

Comme si un astrophysicien critiquait l’attitude des trous noirs parce qu’ils ne suivent pas les règles de la théorie de la relativité restreinte... C’est scientifiquement absurde, et pour cause, la chercheuse ne fait plus ici de la science, mais bien de la politique.

L’approche sociologique doit appréhender le multiculturalisme hollywoodien (que prône en modèle la chercheuse) comme une représentation tout aussi partielle et biaisée de la réalité que celle d’un français blanc, hétéro, occidental et centré sur son univers socio-culturel.

La sociologie ne dicte pas la bien-pensance, elle décrit et analyse comment se construisent ces représentations chez les individus & comment elles participent à produire la société. Dès lors, si elle en a les moyens intellectuelles, elle peut développer une critique metathéorique

La sociologie n’a pas vocation à distribuer des blâmes aux artistes qui s’entourent de leur famille & amis comédiens pour produire un film. À moins qu’elle soit prise en otage par une militante qui sacrifie sa portée scientifique pour en faire une arme politique du néolibéralisme

Pour rendre justice à la question de la prise en compte du point de vue d’autrui en SHS, il faut interroger la nature des liens unissant multiculturalisme & néolibéralisme dans un contexte de reconfiguration de l’État et de mobilisations sociales des groupes les plus marginalisés

De nombreux chercheurs ont présenté le multiculturalisme comme la logique culturelle du capitalisme postfordiste, observant les coïncidences entre, d’un côté, le désengagement de l’État, la privatisation, la libéralisation et la dérégulation de l’économie et du commerce,

et, d’un autre côté, la promotion de « la différence », la responsabilisation de la société civile et la mise en place de politiques participatives comme éléments centraux du processus de démocratisation des sociétés récemment sorties de l’ère des dictatures.

Autrement dit, on constate des coïncidences voire des « convergences perverses »  entre l’exigence populaire de participation et de reconnaissance, d’un côté, et la colonisation du social et du culturel par l’économique, de l’autre.

Le multiculturalisme ne peut être appréhendé dans toute sa complexité que dans la mesure où l’on rend compte de la manière dont il s’articule à un mode d’exercice du pouvoir, à la rationalité économique néolibérale dominante et au processus de ré-imagination de la nation.

L’exemple des mobilisations amérindiennes est parlant. Ces sociétés remettent en cause le modèle assimilationniste mono-culturel ou intégrationniste du métissage sans déboucher nécessairement sur de l’ethnicisme ou des revendications « pro-minorités » cairn.info/revue-actuel-m…

Les mobilisations amérindiennes, loin de se confiner au local et à l’ethnique, ont contribué à « démocratiser la démocratie », à faire émerger une autre manière de penser et de faire de la politique, et à redynamiser les luttes anticapitalistes et donc antinéolibérales.

Il faut lire Pierre Clastres pour comprendre que les sociétés amazoniennes se caractérisent mieux par l’absence d’autoritarisme et le refus de l’Etat que par de quelconques particularités culturelles propres à leur « minorité ».

https://twitter.com/docteurgonzo4/status/1344103075959758850

Il faut lire Eduardo Viveiros de Castro pour comprendre que les sociétés amazoniennes se caractérisent mieux par une « philosophie de la perspective » dont ignorent tout les sociologues parisiens que par de quelconque particularités culturelles propres à leur « minorité »

https://twitter.com/docteurgonzo4/status/1300595783675379712

L’ironie étant que le perspectivisme amérindien se pose précisément contre le paradigme de la représentation sur lequel se base toute l’analyse des travaux de sociologie diffusés sur les médias néolibéraux par des sociologues néolibéraux.

Le multiculturalisme néolibéral participe à la production d’un champ ethno-politique au sein duquel de nouveaux agents différemment dotés en capital économique et culturel s’affrontent autour de nouvelles procédures de légitimation, d’authentification et de consécration.

En Amérique du Sud, l’enjeu est de savoir « qui a le pouvoir de dire qui est Indien » et « ce qu’est la culture indienne authentique ». Au sein de ce nouveau champ, les savoirs, rituels et systèmes de représentations autochtones sont convertis en « capital culturel »,

et les relations sociales qui lient les membres des communautés entre eux deviennent du «capital social». En conséquence de cette assimilation forcée au néolibéralisme, les luttes sociales indiennes se déployant en dehors du nouveau champ sont délégitimées ou déclarées illégales

Les mécanismes de légitimation et de normalisation qui fonctionnent au sein du champ ethno-politique produisent des effets de standardisation des cultures indiennes, de professionnalisation des individus porteurs de cette culture standardisée et de délégation du pouvoir politique

Les nouveaux dispositifs de gestion de la différence et de la pauvreté contribuent à les englober au sein de ce nouveau champ dans des positions de dominées. Bref, le multiculturalisme néolibéral est une machine de guerre qui continue de coloniser avec des armes idéologiques.

Ce multiculturalisme néolibéral finit de détruire les institutions des sociétés amerindiennes jugées incompatibles avec le capitalisme, et avec elles, le point de vue particulier de leurs membres, sensibilisé par la socialisation à ce que les anthropologues ont nommé «l’animisme»

https://twitter.com/DocteurGonzo4/status/1352594939398541312