So I've just had a fallout with a degrowther after I called out his friend for describing the Holocaust as a means of population control (a measure which, of course, he supported).
The dude first told me to chill out (which I did not do), then expressed confusion that the degrowth movement was associated to the Holocaust (as if it was me who first referenced the subject), then declared that the Holocaust was indeed meant as a form of population control.
He consequently blew up on me for stating that the Holocaust was racist, and asking him whether he sincerely saw no ethical or strategic issue with making positive references to population control as enacted by the litteral NSDAP.
Well, these statements of yours may explain why the people you talk associate your politics with the Holocaust, doesn't it ?
I have no idea whether he actually supported eugenics as a preferable alternative to continued population growth, or just entirely failed to see the implications of these statements.
I honestly don't care at this point.
Degrowthers (and climate/social justice people generally), can we make more efforts to keep eugenics out ?
This is about protecting life against corporate interests, not racial purity, and it'd be nice to trace a *very clear* line in the sand in this regard.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Our core argument is that Active Inference, and more specifically the enactive flavour articulated by @mjdramstead@MdKirchhoff@ineshipolito and others, provides an *integrative* and *grounding* framework for the study of collective intelligence from first principles.
This means that Active Inference gives us a intuitive model (and a formal ontology) that can be fitted to basically any intelligent system, while also explaining how exactly a system becomes intelligent.
Debove a tout à fait raison de souligner que les accusations de pseudo-scientificité passent un peu librement de l'évo psy en tant que discipline à certaines approches en évo psy.
Ce qu'il oublie de mentionner, c'est que les personnes ayant *défini* le terme d'évo psy, Tooby & Cosmides en tête, ont défini la discipline autour d'une hypothèse appelée modularité massive.
Je viens de voir passer dans un média gauchiste un article que j'interprète assez directement comme une tentative d'empoisonnement du puits associant de mauvais foi anthropologie anarchiste et mythe du bon sauvage.
Un thread sur le sujet ? Un thread sur le sujet !
L'anthropologie anarchiste, comme son nom ne l'indique pas, ne correspond absolument pas à une anthropologie faite par des anarchistes - bien que l'un de ses auteurs centraux, David Graeber, soit un militant de gauche populiste (au sens strict : ).
Elle correspond à une étude croisée des stratégies mobilisées par les États pour contrôler leurs populations, et des stratégies mobilisées par les dites populations pour résister à ce contrôle. theanarchistlibrary.org/library/david-…
Je regrette, dans ce que je connais du travail associé au Politoscope, l'absence (ou du moins l'extrême discrétion) d'une perspective structurelle ou "de temps long".
La désintégration des "grandes démocraties" n'est pas un accident historique issu d'une "cascading failure" dont personne n'aurait pu anticiper le mode et le timing.