Je viens de voir passer dans un média gauchiste un article que j'interprète assez directement comme une tentative d'empoisonnement du puits associant de mauvais foi anthropologie anarchiste et mythe du bon sauvage.
Un thread sur le sujet ? Un thread sur le sujet !
Un thread sur le sujet ? Un thread sur le sujet !
L'anthropologie anarchiste, comme son nom ne l'indique pas, ne correspond absolument pas à une anthropologie faite par des anarchistes - bien que l'un de ses auteurs centraux, David Graeber, soit un militant de gauche populiste (au sens strict : ).
Elle correspond à une étude croisée des stratégies mobilisées par les États pour contrôler leurs populations, et des stratégies mobilisées par les dites populations pour résister à ce contrôle.
theanarchistlibrary.org/library/david-…
theanarchistlibrary.org/library/david-…
L'affinité avec une démarche anarchiste est claire, puisqu'elle propose une base scientifique capable d'informer les démarches militantes anarchistes (ou adjacentes). Cette motivation est d'ailleurs manifestement centrale au travail de Graeber.
Cela demeure une littérature définie par sa démarche scientifique, visant avant tout à documenter la coévolution historique entre le contrôle descendant des États et l'auto-organisation populaire.
Elle ne relève pas plus du pamphlet militant que le reste des sciences sociales, et ce même si le réalisme concernant les déterminismes sociaux et historiques tendent à valider une posture critique vis-à-vis du pouvoir (ie, de gauche).
Dans Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. (1998), Scott clarifie par exemple qu'il n'a rien contre les États, et qu'il vise juste à documenter certains de leurs modes de dysfonctionnement.
Passons un moment sur ce livre.
Passons un moment sur ce livre.
Sa thèse centrale est que les États fonctionnent cognitivement sur la base d'un ensemble d'observables réduit, défini par les systèmes administratifs qui incarnent (littéralement) leur structure cognitive...
...et qu'une partie centrale de leur activité est de construire une niche socio-écologique "légible", ie compréhensible et manipulable par les moyens de la dite structure cognitive.
Le livre illustre cette logique générale dans un certain nombre de cas d'étude : la gestion forestière au début de l'industrialisation de la Prusse, l'urbanisme moderniste implémenté à Brasilia, la construction des Kolkhoz par le régime bolchevik et son équivalent namibien...
Il illustre surtout que cet impératif n'est pas nécessairement cohérent avec le bien-être humain ou l'efficacité structurelle, en raison de la manière dont cela peut aliéner les humains de leur propre environnement et bloquer la remontée d'infos depuis le terrain.
La solution que Scott suggère n'est pas de tout cramer ou de cancel la gauche institutionnelle, c'est de renoncer à l'idéologie du "haut modernisme", ...
...laquelle affirme la légitimité des élites politiques et de la technocratie à définir et imposer unilatéralement des formes d'organisation collective tenues pour "rationnelles".
Bref, Scott affirme la nécessité de donner un rôle actif aux humains dans l'organisation de leur travail et de la société dont ils font partie.
Pour quelqu'un de vaguement progressiste, ça n'a pas l'air d'une idée radicale, si ?
Pour quelqu'un de vaguement progressiste, ça n'a pas l'air d'une idée radicale, si ?
Et pourtant, un rapide coup d'oeil à l'histoire du socialisme au XXè suffirait à établir le contraire.
Suite à l'embrouille de la Première Internationale entre anarchistes et marxistes, les second ont décidé d'axer leur luttes dans un cadre institutionnel.
Suite à l'embrouille de la Première Internationale entre anarchistes et marxistes, les second ont décidé d'axer leur luttes dans un cadre institutionnel.
En d'autres termes leur enjeu stratégique déclaré n'était pas tant d'abolir les institutions aliénantes du capitalisme, que d'en transférer le contrôle à une classe de cadres socialistes.
Ce projet politique, directement antagoniste à l'enjeu socialiste de la lutte contre l'aliénation, a pu se développer grâce à la structure hiérarchique des partis et des syndicats.
Cette dernière concentrait le pouvoir et la légitimité de définir le mouvement socialiste dans les mains de la minorité la plus capable d'en grimper les échelons.
Le rôle notable de la capacité à exprimer ses idées dans un cadre théorique marxiste permet à la classe intellectuelle de prendre un rôle majeur dans les dites organisations, et donc de renforcer le rôle de l'intellectualisme dans les critères pour monter la hiérarchie, ...
... et donc de prendre un pouvoir encore plus grand sur le mouvement socialiste, etc.
Bref, la logique de capture institutionnelle permet la capture du mouvement socialiste par la classe intellectuelle, laquelle a un intérêt évident à maintenir les institutions de contrôle hiérarchique dont elle dépend.
L'aboutissement caricatural de cette dynamique est essentiellement incarné par la théorie politique de Lénine, qui conçoit le travailleur comme un élève passif auquel il faut inculquer la doctrine socialiste par la force, ...
... et plus généralement par l'insistance du parti bolshevik à écraser tout forme d'organisation en dehors de l'État - à commencer par les soviets grâce auxquels ils avaient pris le pouvoir en premier lieu.
En un mot comme en cent, l'idéologie du "haut modernisme" a un ancrage historique fort dans le mouvement socialiste, et en a sous-tendu la capture par les élites marxistes.
Je pense que ce mouvement historique explique en grande partie pourquoi une certaine frange de la gauche "radicale" (mais pourtant parfaitement insérée dans les institutions dominantes) semble concevoir l'État providence comme l'horizon indépassable des luttes sociales, ...
...et disqualifie comme "libéral" toute forme de projet politique dépassant son cadre (eg les coopératives, le municipalisme, et les ZAD ).
Il n'est en rien surprenant que cette même gauche décide de tirer à vue sur l'anthropologie anarchiste - quitte à manquer totalement le point de ses propos.
Bien que cette dernière n'articule absolument pas un programme politique concurrent, elle nomme cette capture et en décrit les mécanismes. Elle donne donc aux mouvements sociaux des moyens d'y résister.
On verra si un de ces jours j'ai la foi pour discuter du lien entre le millénarisme révolutionnaire et cette dynamique de capture par la gauche de salon...
...et en particulier la manière dont elle disqualifie comme "libérales" les tentatives de reconstituer des formes d'organisation similaires à celles qui précédaient la prise de contrôle de la sphère économique et politique par... les libéraux eux-même.
Tout dépend de vos retours ;-)
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
