Thread by @Icarus98378742

Bon. C'est l'heure de mettre ma pièce dans la machine à drama. Uuuuuuuuuh😮‍💨

https://twitter.com/stdebove/status/1433078512735375360

Debove a tout à fait raison de souligner que les accusations de pseudo-scientificité passent un peu librement de l'évo psy en tant que discipline à certaines approches en évo psy.

Ce qu'il oublie de mentionner, c'est que les personnes ayant *défini* le terme d'évo psy, Tooby & Cosmides en tête, ont défini la discipline autour d'une hypothèse appelée modularité massive.

Cette hypothèse revient à voir le cerveau comme un ensemble de mini-ordinateurs spécialisés, dont la structure est conçue par l'évolution et encodée génétiquement.
(From Cosmides, Leda, and John Tooby. 2007. Evolutionary Psychology: A Primer.)

Le problème avec cette hypothèse, c'est qu'on sait parfaitement qu'elle est fausse.
Déjà, la science biologique normale exclut la possibilité de l'intelligent design supposée par le modularisme.

(Boudry, Maarten, and Massimo Pigliucci. 2013. ‘The Mismeasure of Machine: Synthetic Biology and the Trouble with Engineering Metaphors’. )

Surtout, l'étude scientifique du fonctionnement cognitif humain montre que le cerveau fonctionne de manière intégrée (duh), et qu'aucun mécanisme ne peut donc être individué par sa fonction écologique.

(Bechtel, William. 2009. ‘Explanation: Mechanism, Modularity, and Situated Cognition’. The Cambridge handbook of situated cognition: 155–70.)

Enfin, penser que des modules cognitifs spécialisés sont explicatifs des comportements est un non-sens scientifique, puisqu'on connaît depuis un bail le rôle d'attentes descendantes socialement construite dans la cognition.

(Nave, Kathryn, George Deane, Mark Miller, and Andy Clark. 2020. ‘Wilding the Predictive Brain’. WIREs Cognitive Science 11(6): e1542.)

Bon. Du coup si c'est juste faux pourquoi, et comment, des personnes sérieuses tiennent cela ?

La réponse en images :

https://twitter.com/stdebove/status/1433078521421864964

TOUS les contres arguments contre l'hypothèse modulariste sont balayés au motif de grandes déclarations de principes sur la base de grandes déclaration de principe, souvent sans rapport aucun avec la critique.

Quelqu'un dit que l'hypothèse d'encodage génétique n'est pas approprié ?
"Mais voyons, nous admettons le rôle du développement dans la cognition, ne saviez-vous pas que la distinction inné-acquis est très siècle dernier ?"

Quelqu'un dit que l'architecture cognitive n'est pas composé de modules fonctionnels domain-specific ?
"Nous n'utilisons pas la notion de modularité fodoroienne ! Vous admettrez bien que l'évolution joue un rôle dans les comportements humains, non ?"
Aucun rapport mais nvm.

Quelqu'un vous accuse de vouloir réduire les comportements sociaux à des mécanismes cognitifs individués ?
"Mais non, nous admettons bien que les sciences sociales peuvent exister, si bien sûr elles intègrent l'ontologie évolutionniste que nous proposons"

Il est vrai, soit dit en passant, que l'évo psy n'explique pas par les mécanismes cognitifs.
Elle saute le passage obligé de l'explication mécanique, telle que reconnue en neurosciences, pour expliquer directement les comportements humains par leur supposée fonction ancestrale.

(Smith, Subrena E. 2020. ‘Is Evolutionary Psychology Possible?’ Biological Theory 15(1): 39–49.)

En jouant sur la confusion entre cette démarche d'explication pseudo-scientifique et les approches évolutionnaires de la psychologie, les tenants de l'évo psy modulariste réussissent à s'abstraire de toute hypothèse explicite, de toute prédiction testable.

Tant que les tenants se plaignent de la réception de leurs idées sans admettre que cette confusion est de leur fait, je ne pourrai que supposer qu'il s'agit d'une démarche intentionnelle d'intoxication.

Et qu'ils avancent sciemment des thèses vérifiablement fausses en leur donnant un aura de légitimité scientifique :

Si quelqu'un voulait vulgariser la diffusion thermique en parlant de fluide caloporteur, personne ne le défendrait. Cette hypothèse est été invalidée il y a des décennies.
Pourquoi on appliquerait des règles différentes à la vulgarisation des sciences évo ?

Pour plus d'information sur le sujet : Guénin--Carlut, Avel. 2020. ‘Cognition in Eco & Cognition in Vitro : Can Cognitive Science Explain Ecological Behaviour ?’ osf.io/ercz6/ (October 31, 2020).

Ça m'ennuie pas que les gens parlent de chakras, de tulpas ou de chose comme ça. Sous un certain angle, ça a un sens compatible avec les sciences cog.

Mais quelqu'un qui ferait de la vulga assénant sans nuance ni contexte que c'est une réalité scientifique se ferait écharper, et je trouve ça totalement normal.

Pour plus d'information sur le sujet : Guénin--Carlut, Avel. 2020. ‘Cognition in Eco & Cognition in Vitro : Can Cognitive Science Explain Ecological Behaviour ?’ osf.io/ercz6/ (October 31, 2020).

@threadreaderapp unroll