Viele der heute vorgestellten Schulschutzmaßnahmen sind gut. Kritisch sehe ich, dass man nach Sicherheitsphase die Maßnahmen an eine risikoadjustierte 7-Tagesinzidenz knüpft. Dadurch legt man das Hauptaugenmerk auf den Schutz der Erwachsenen und nicht der Kinder & Jugendlichen
Kinder kommen bei Infektion mit SARS-CoV-2 seltener als Erwachsene ins Krankenhaus und in Intensivstationen. U.a. dadurch ist die risikoadjustierte 7-Tagesinzidenz, wenn hauptsächliche Kinder und Jugendliche infiziert sind, deutlich niedriger als Inzidenz in diesen Altersgruppen
Dies führt dazu, dass man bei einem hohen Infektionsgeschehen bei den Kindern und Jugendlichen, solange ältere Erwachsene wenig betroffen sind, kaum Maßnahmen durchführt und somit das Infektionsgeschehen eher durchlaufen wird
Da ca. eines von 3.000 infizierten Kindern sehr schwer erkrankt und einige Studien mit Kontrollgruppen zeigen, dass infizierte Kinder im einstelligen Prozentbereich LongCovid entwickeln, kann eine große Zahl infizierter Kinder nicht im Sinn des Wohlergehens der Kinder sein
Ich hätte es darum besser gefunden, entweder inzidenzunabhängig im Herbst und Winter 3x die Woche PCR zu testen oder zumindest die Maßnahmen an die Inzidenzen in den repräsentativen Wächterschulen (Sentinelstudie) zu knüpfen.
Die Sentineldaten zeigen direkt das Infektionsgeschehen in den Schulen. Wenn man Kinder & Jugendliche vor Infektion schützen möchte, bedarf es keiner weiteren Risikoadjustierung dieser Inzidenzen.
Risikoadjustierung macht nur Sinn, wenn es das vorrangige Ziel ist Krankenhäuser vor Überlastung zu schützen. Damit stehen aber die Erwachsenen im Fokus der Maßnahmen
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
