Un titular de @CNNEE en el que se asegura que la «OMS no autorizó uso de emergencia de vacuna Abdala...» ha desatado la balacera. Intentemos aclarar las cosas. Creo que todo se habría evitado con un pequeño cambio: «OMS no ha autorizado» o «OMS no autorizó aún...». Abro 🧵. 1/n 
El titular original puede hacer creer al lector –erróneamente– que el expediente de Abdala ya fue presentado al grupo de expertos (SAGE) de la OMS y que recibió un dictamen negativo. Y NO es el caso, como aclara la Directora General del CIGB. 2/n
La versión en Twitter es más correcta y habría evitado la revuelta: «...Abdala no está autorizada por la OMS». Esto no es un caso excepcional. Varias de las vacunas que ya recibieron autorización de uso por agencias nacionales (Sputnik-V, Cansino) no tienen aún aval OMS. 3/n
Sobre este tema ya escribí 🧵
Por otra parte todo se evita definitivamente, y como he defendido con insistencia, sometiendo a revisión en revistas científicas los resultados de los ensayos clínicos y enviando el expediente a la OMS. 4/n
https://twitter.com/aperezriverol/status/1408203261056798724?s=19.
Por otra parte todo se evita definitivamente, y como he defendido con insistencia, sometiendo a revisión en revistas científicas los resultados de los ensayos clínicos y enviando el expediente a la OMS. 4/n
Es recomendable que ambas cosas ocurran. Como en otros casos, disiparían dudas sobre vacunas que han sido recibidas inicialmente con incertidumbre. Pero recuerdo una vez más, la OMS no da ni luz🟢 ni 🔴 al uso de 💉. Eso es competencia de la entidad reguladora de cada país. 5/n
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
