Thread by @emmawiesner

EU:s taxonomi - hur någonting som lovade så mycket kunde bli så fel. Här kommer en tråd för att sammanfatta ett politiskt spel på högsta nivå. #taxonomi #EU #klimat

EU:s taxonomi ska sätta spelreglerna för hållbara investeringar genom att klassificera "vad som är hållbart". So far so good - men vad är då egentligen hållbart?

Att hitta en politisk definition visade sig vara svårt - därför delegerade EU:s institutioner frågan till vetenskapen. (Förhandlingar 2019 - @Centerpartiet röstade dock EMOT detta redan då p.g.a. anledningar som följer nedan.)

Den här typen av delegering kan göras vid olika tekniskt komplicerade frågor, ex. beräkningsformler - men INTE när det kommer till ny politik och lagstiftning. Därför lovade man att reglerna skulle vara vetenskapliga och av av teknisk karaktär.

Det visade sig dock även vara svårt ut ett vetenskapligt perspektiv:
- Är kärnkraft hållbart?
- Är papper bättre än plast?
- Ska papper tillverkas av skog?
- Är nya drivmedel hållbara?
Allt detta innehåller flera vetenskapliga perspektiv - och stora mått politik.

Hur ska man då välja vad som är hållbart? EU-kommissionen valde att tillsätta en expertgrupp (TEG) bestående av 36 medlemmar som skulle ta fram hållbarhetsklassningen.

Är dessa demokratiskt valda?
- Nej.

Är alla EU-länder representerade?
- Nej.

Representerar de branscher och sektorer?
- Nej, de flesta kommer från enskilda bolag.

Är de i alla fall experter på energi- & klimatfrågor?
- Nej, de allra flesta kommer från banksektorn.

Har de haft öppna möten och transprens i processen?
- Nix.

Men de följer hållbarhetskrav som EU tagit fram och enats om i ordinarie lagstiftning?
- Absolut inte. Taxonomin sätter helt nya (ibland godtyckliga) krav på företag och verksamheter som aldrig tidigare utvärderats eller enats om politiskt.

Denna "expertgrupp" har således tagit fram hela EU:s nya investeringsstrategi - JA, det är en investeringsstrategi - helt utanför den ordinarie politiska processen utan insyn eller inblandning från branschexperter.

Det blir sällan bra när en liten skara människor ska planera en hel ekonomi. Taxonomin är ett aktuellt bevis på detta. För att nämna några exempel i själva innehållet:

- Etanol och biodrivmedel, som bl.a. @lantmannen investerat i Sverige anses inte klassas som hållbart, trots att @IEA tydligt pekar ut behovet av biodrivmedel för våra transporter.

- Vattenkraft, som idag uppfyller högt satta lagkrav, får helt andra regler än solkraft och vindkraft - trots dess viktiga roll i energisystemet enligt @Energi_mynd

- Skogens klimatnytta tas ej hänsyn till, trots att kommissionens utredningstjänst JRC kartlägger behovet av en stark bioekonomi 2050.🌲🌲🌲

- Elnätsägare ska bedömas baserat på elproduktionen i området. Trots att EU:s regelverk tydligt FÖRBJUDER elnätsägare från att äga elproduktion.

Taxonomin innehåller många märkligheter som FÖRSVÅRAR för klimatomställningen! Dessutom finns många luckor: energislag, jordbruket och pappersindustrin är exempel som lämnas utanför av olika anledningar.

SÅ. Nu till spelet. EU-parlamentet (dvs. ni väljare) kan inte påverka innehållet i taxonomin. Vi kan bara rösta JA eller NEJ. Alltså måste fler än 50% av oss 705 ledamöter trycka på NEJ-knappen för att förslaget ska stoppas och göras om.

MEN. Att vara emot någonting som sägs vara bra för klimatet är inte en särskilt populär åsikt. Ingen vill få det onda ögat från grönt håll. Trots de politiska medel och maktverktyg som används på vägen dit.

Kommissionen vet detta. Att stoppa taxonomin kommer därför bli oerhört svårt. Trots att EU-kommissionens makt sväller och man helt rundar det politiska inflytandet.

Alltså: Parlamentet ska ta ställning till en helt ny investeringsstrategi för Europa som har tagits fram bakom stängda dörrar, av en liten expertgrupp, som hotar Sveriges klimatarbete. Jag och @jessicapolfjard säger NEJ! Läs mer här: svd.se/m-och-c-sa-vil…