Thread by @miriam_vollmer

Ist Klimaschutz sozial ungerecht?

Ein Thread (1/x)

Wir erinnern uns: Deutschland hat ein feststehendes Emissionsbudget. Es ist endlich, vergleichbar mit einer Schale Kekse. Diese Kekse müssen für alle Deutschen reichen. Nur in begrenztem Rahmen und für viel Geld kann die Regierung im Ausland zusätzliche Kekse kaufen (2/x)

Um diese Kekse auf die Deutschen zu verteilen, sind unterschiedliche Strategien denkbar. Man könnte jedem Deutschen abgezählte Kekse schenken und den Verzehr von mehr Keksen verbieten. Man könnte überhaupt alle Tätigkeiten verbieten, die zu übermäßigem Keksverzehr führen (3/x)

Deutschland geht aber einen anderen Weg: Deutschland verkauft die Kekse. Das Keksverkaufgesetz - bezogen auf Emissionen - heißt BEHG, es installiert einen nationalen Emissionshandel (4/x)

Er bestimmt, dass dieses Jahr jeder Keks - also jede t CO2 - 25 EUR kostet. Wer also Erdgas, Benzin, Diesel oder Heizöl kauft, muss mit jeder kWh bzw. jedem l einen "Keks" (aka ein Zertifikat) mitbezahlen. Künftig werden diese Zertifikate immer knapper und teurer (5/x)

Wie alle Dingen, die Geld kosten, belasten sie Arme mehr als Reiche. Insofern ist der Klimaschutz per Emissionshandel so ungerecht, wie die Marktwirtschaft generell. Die Marktwirtschaft zu bejahen, aber diesen Effekt des Emissionshandels zu kritisieren, ist inkonsequent (6/x)

Damit gilt: Der Klimaschutz per Emissionshandel hat eine eingebaute soziale Schieflage. Sie ist aber nicht alternativlos. Dass nicht mehr emittiert wird, könnte auch durch kostenlose Zuweisungen von Emissionsrechten oder Verbote gewährleistet werden (7/x)

Insofern gilt: Klimaschutz ist nicht zwangsläufig unsozial. Aber Deutschland hat sich für einen Verteilungsmechanismus entschieden, der exakt so freiheitlich, aber eben auch so ungerecht ist wie die Marktwirtschaft generell. Man könnte sagen: Das ist der Preis der Freiheit (8/8)