Gezien de frequentie waarmee onderstaande vraag gesteld wordt, is dit voor veel mensen een lastig onderwerp.
TL;DR: het zijn *meldingen* van *vermoede* bijwerkingen. Zonder verder onderzoek, kan je die niet zomaar tot bijwerking bestempelen.
🧵 1/12
TL;DR: het zijn *meldingen* van *vermoede* bijwerkingen. Zonder verder onderzoek, kan je die niet zomaar tot bijwerking bestempelen.
🧵 1/12
https://twitter.com/t_labrujere/status/1438112207397609472
De kern van het probleem, is dat je 'spontane' gebeurtenissen moet onderscheiden van een gebeurtenis veroorzaakt door een geneesmiddel.
Soms kan je obv tijdsrelatie al uitsluitsel geven, maar lang niet altijd. Dit kan best lastig zijn.
2/12
Soms kan je obv tijdsrelatie al uitsluitsel geven, maar lang niet altijd. Dit kan best lastig zijn.
2/12
Stel je hebt een pt. met beroerte, 3d na vaccinatie. Op basis van tijdsrelatie kan je een causaal verband niet meteen uitsluiten. Hersenbloedingen komen echter ook 'spontaan' voor .
3/12
3/12
Wil je weten of er een causaal verband is tussen vaccinatie en hersenbloedingen, dan wil je eigenlijk weten of het door vaccinatie vaker voorkomt dan normaal en zul je de incidentie ergens mee moeten vergelijken. Dat kan op verschillende manieren.
4/12
4/12
Stel de incidentie (nl.wikipedia.org/wiki/Incidentie) van beroerte in 2019 was 0.23%. Dan kán je kijken of dat nu hoger is onder gevaccineerden, bijv. door gegevens op te vragen bij huisartsen of aan de hand van DBCs.
5/12
5/12
Is dat zo, dan heb je een aanwijzing voor causaal verband, maar ook dan moet je nog steeds voorzichtig zijn met conclusies. Het kan namelijk best zijn dat er een andere verklaring is. Bijv. uitgesteld doktersbezoek door de lockdown.
6/12
6/12
Weet je de incidentie vóór COVID niet, dan zul je twee groepen moeten vergelijken om te kijken of beroerte in de ene groep vaker voorkomt: de recent-gevaccineerden vs niet-gevaccineerden.
Zie catalogofbias.org/biases/ voor vormen van bias die daarbij een rol kunnen spelen.
7/12
Zie catalogofbias.org/biases/ voor vormen van bias die daarbij een rol kunnen spelen.
7/12
Andersom werkt het gelukkig makkelijker: op het moment dat je ziet dat de incidentie van beroerte in de gevaccineerde populatie 1/10.000 is (0.01%), kan je er vrij zeker van zijn dat vaccineren het risico op hersenbloeding in elk geval niet verhoogd.
8/12
8/12
En zélfs als vaccineren het risico op beroerte verhoogt, kan het nog steeds een beter alternatief zijn dan níet vaccineren. Het gaat om de afweging van gevolgen door vaccin vs gevolgen van ziekte.
Risico op beroerte na vaccin 1%, risico door COVID 99%? Makkelijke keuze!
9/12
Risico op beroerte na vaccin 1%, risico door COVID 99%? Makkelijke keuze!
9/12
OK, tijd om even terug te komen op het BPOC.
1. BPOC is niet toegerust voor bovengenoemde analyses. Ze kunnen bijv. geen informatie opvragen bij behandelend specialist.
2. Ze geven geen blijk van inzicht in de complexiteit die ik (kort) heb proberen toe te lichten.
10/12
1. BPOC is niet toegerust voor bovengenoemde analyses. Ze kunnen bijv. geen informatie opvragen bij behandelend specialist.
2. Ze geven geen blijk van inzicht in de complexiteit die ik (kort) heb proberen toe te lichten.
10/12
3. BPOC stelt zich niet toetsbaar of open op, én er lijkt een financieel belang te spelen.
4. Er bestaat al een organisatie, gespecialiseerd in het verzamelen en analyseren van bijwerkingen: Lareb. BPOC voegt *niets* toe, behalve ruis.
11/12
4. Er bestaat al een organisatie, gespecialiseerd in het verzamelen en analyseren van bijwerkingen: Lareb. BPOC voegt *niets* toe, behalve ruis.
11/12
Ad 2: Per *week* overlijden in NL ~2900 mensen. Zonder verdere analyse zeggen hun cijfers niets.
Ad 3. BPOC presenteert "resultaten" op alarmistische wijze en zorgt hiermee alleen maar voor ondermijning van het vertrouwen. Als je ze aanspreekt, wordt je geblokkeerd.
12/12
Ad 3. BPOC presenteert "resultaten" op alarmistische wijze en zorgt hiermee alleen maar voor ondermijning van het vertrouwen. Als je ze aanspreekt, wordt je geblokkeerd.
12/12
Nabranden: artikel uit onderstaande draad is een aardig voorbeeld. Als je naar de ongecorrigeerde cijfers kijkt, lijkt het heel veel. Corrigeer je voor achtergrondincidentie, blijft er heel weinig van over.
Mochten er vragen zijn, laat het weten!
Mochten er vragen zijn, laat het weten!
https://twitter.com/deBeroepsgroep/status/1438405702146351105
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
