Ya que por primera vez, desde marzo de 2020, tenemos una situación epidemiológica positiva y estable, puede ser un buen momento para parar la pelota y evaluar las disputas por los modos de contarnos lo que nos pasó. Abro hilo al respecto 1/22
La primera trampa a superar es salir de la justificación oficialista o las acusaciones opositoras y revisar si hay supuestos que se construyen en ambas visiones sobre la pandemia que hemos vivido y la posibilidad de respuestas sociales y sanitarias ante la misma 2/22
En este sentido, el balance que comienza a emerger parece preocupante. Veamos esos conceptos mínimos fundamentales y sometámoslos a la crítica, buscando ir más allá de si la visión favorece al oficialismo o a la oposición 3/22
Se pueden encontrar 3 coincidencias: 1) que las medidas de restricción fueron "exageradas", 2) que resultaba "incontenible" la circulación viral más allá de respiradores o vacunas y, entonces, 3) que las muertes previas a la inmunidad por vacunación eran "inevitables" 4/22
El oficialismo considera que evitó una tragedia mayor al pertrechar a un sistema de salud destruido. Pone a su favor haber ofrecido un respirador y una cama a cada argentino que lo necesitara y haber conseguido y distribuido las vacunas en tiempos razonables 5/22
Por el contrario, la mayoría de la oposición considera que las muertes fueron más que las "necesarias" por los errores en la gestión de vacunas y que el gobierno se empeñó en una "cuarentena cavernícola" que destruyó a la economía sin aportar resultados sanitarios 6/22
El conocimiento humano se salda en su contraste con la acción. Las distintas evaluaciones requieren construir observables e interpretarlos. Por ello vale someter a críticas a estas mínimas coincidencias en las que se basan tanto la narrativa oficialista como la opositora 7/22
¿Fueron "exageradas" las medidas de restricción? No parece el adjetivo más adecuado. Lo que hubo fue cierta inefectividad de dichas medidas, pero dicha inefectividad no radica en su carácter "exagerado" sino en su modalidad de implementación: 8/22
a) falta de control estricto de los viajeros internacionales, b) falta de diseño de mecanismos de trazabilidad acordes a la realidad latinoamericana, c) falta de planificación y organización de cierres y aperturas, d) insuficiente apoyo económico para sostenerlas, 9/22
e) control desigual del cumplimiento normativo (despliegue represivo en barrios populares y falta de control en sectores acomodados, incumplimientos de las propias autoridades que sancionaban las normas, etc.), f) escasa consulta a especialistas no médicos 10/22
Por lo tanto no parece que el problema haya sido el carácter "exagerado" de la cuarentena sino problemas de diseño que implicaron continuidad de la propagación viral, boicoteando el impacto sanitario al tiempo que no disminuía el impacto socio-económico y psico-social 11/22
¿Había forma de controlar la circulación viral antes de la llegada de las vacunas? La observación del desempeño de otras sociedades no parece avalar el adjetivo "incontenible", sobre todo si miramos hacia Oriente u Oceanía. Distinto fue en América Latina, claro 12/22
La circulación viral resulta "incontenible" y las muertes "inevitables" solo a condición de aceptar y naturalizar que no era posible modificar ninguna de las variables socio-políticas del presente latinoamericano, léase por ello: 13/22
Distribución del ingreso, capacidad estatal de imposición de normas a sectores acomodados, empoderamiento de organizaciones sociales con llegada territorial, entre muchas otras 14/22
Un balance alternativo q no acepte los 3 supuestos no implica necesariamente ni mejor ni peor evaluación de la acción gubernamental sino una evaluación DISTINTA (OTRAS críticas) pero... ¿por qué sería importante un balance DISTINTO más allá de su impacto electoral? 15/22
Porque las representaciones sociales se construyen fundamentalmente por analogía: los consensos que sedimenten sobre la catástrofe constituirán el piso de aprendizajes desde el cual abordar cualquier acción futura, sea catastrófica o no y su proyección va más allá del voto 16/22
Las coincidencias sobre las que se basan la narrativa oficialista y la opositora (en su común afán de incidir electoralmente) generan no solo una profunda distorsión de los observables sino efectos políticos muy dañinos en el mediano o largo plazo, con percepciones como: 17/22
1) que las respuestas solidarias y comunitarias resultan inefectivas en contextos catastróficos en tanto las normativas solo se aplican a quien no tiene recursos para eludirlas, 2) que el interés egoísta se encuentra por encima de una ética del cuidado del otro, 18/22
3) que nos encontramos librados a nuestra suerte ante las catástrofes y 4) que las condiciones económicas, sociales, políticas y subjetivas resultantes del fin de la Guerra Fría no pueden ser puestas en cuestión ni siquiera ante un fenómeno que desafía la vida de millones 19/22
La disputa por las formas en las q vamos a contar la pandemia recién está comenzando pero sería un grave error dejarla librada a las necesidades electorales de unos u otros cuando afecta en lo profundo a las formas desde las cuales se interpretará el presente y el futuro 20/22
El filósofo español Manuel Reyes Mate (en su profunda lectura de las tesis de Benjamin) plantea que las catástrofes suelen constituir una lente a través de la cual se procesa una era, una lente desde la cual se lee el conjunto de los lazos sociales post-catástrofe 21/22
Equivocar los elementos principales de dicho balance (de dicha lente) no solo tendrá consecuencias en la capacidad de enfrentar nuevas catástrofes sino, también y fundamentalmente, en los modos de incidir en cualquier disputa futura por el sentido del mundo en el q vivimos 22/22
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
