Thread by @RichMonvoisin

Thread 2 - 1. En cela, la zététique est dans son fondement une menace pour les représentativités électives, pour le politicien alignant concepts oiseux et chiffres nébuleux, pour les « pompeux cornichons » qu’entartait savamment l'ami Noël Godin et pour toutes les institutions

2. plus ou moins mandarinales confondant autorité et compétence. La zététique dans son programme sert à tirer sur la fausse barbe de Lorànt Deutsch et des frères Bogdanoff, à faire s’envoler les hauts de forme des puissants et montrer que comme dans le conte d’Andersen, certains

3. empereurs sont nus.
Toutefois, avec 2015 de l’explosion YouTube et du nombre de vulgarisateurs qui s’emparèrent du sujet, le travail de terrain et d’éducation populaire propre à des structures comme le @CollectifCorteX par exemple ou les Petits Débrouillards, a régressé, et

4. le caractère subversif de la zététique s’est craquelé. Le problème de l’amateurisme dans le scepticisme n’est pas récent, mais il fut poussé loin quand des vidéastes furent pris, au nombre de pouces bleus qu’ils généraient, pour des experts scientifiques de la question.

5. Plein de bonnes intentions, et non sans talent, le spectacle pédagogique prit le pas sur l’expertise de terrain, et des pédagogues accumulant des milliers d’heures de route, des philosophes du scepticisme ou des spécialistes des sciences de l’éducation se retrouvèrent maintes

6. fois occultés, au mieux par de talentueux orchestrateurs de talk-show modernes, au pire par des opportunistes germanopratins, cela jusque dans des réunions ministérielles.

Les attentats de Paris firent craquer encore quelques coutures de cette zététique malmenée.

7. Des décideurs se revendiquant de la démarche, pensant avoir un certificat d’autodéfense intellectuelle en ayant appris une liste de sophismes ou regardé 3 vidéos, foncèrent tête baissée dans la doxa de la déradicalisation. Si la zététique lave plus blanc les toges des sectes,

8. pensaient-ils, elle devrait laver plus blanc les barbes des salafistes. Mais la prémisse était mineure : en ciblant uniquement le mécanisme religieux, était opportunément évincés tous les aspects endogènes de la question terroriste, depuis le traitement des vagues

9. d’immigration en France jusqu’aux politiques d’interventions militaires dites « humanitaires ». Le doute méthodique que le programme étatique aurait dû instiller se ramollit, probablement sous l’effet humidifiant des mannes de fond débloquées pour l’occasion. D’un coup tout

10. le monde, même parmi ceux qui conspuaient la démarche sceptique quelques heures plus tôt, voulut s’emparer qui d’allocations de recherche sur la question, qui de programmes d’interventions en milieu carcéral, permettant tous les excès (le stage proposant des jeunes rentrés du

11. Jihad du sabre à caresser des hamsters en étant certainement le plus navrant).

La période YouTube et post-attentat teinta la zététique, devenue enfin populaire, d’une certaine incohérence intellectuelle. Comme le Dieu de Pascal, la zététique était devenue une sphère infinie

12. dont le centre était partout et la circonférence nulle part. Tout le monde pouvait y tailler sa blouse à sa convenance. Là où le programme critique de départ se voulait sans limites, même et surtout envers soi-même, chacun put se complaire dans des positions parfois

13. pantouflardes : prompt à débunker l’homéopathie, les croyances New Age et les allégations paranormales, mais beaucoup moins à aller regarder les détails des branches sur lesquelles le zététicien moderne de la génération Y est assis : patriarcat, privilège raciaux,

14. méconnaissance des sciences humaines et sociales, en particulier des minority studies. Se sont produits des paradoxes étonnants : des YouTubers faisant de la critique des médias, et écornaient efficacement Le Point ou La Croix, sans toucher au fonctionnement délinquant de

15. leur plate-forme, ou des réseaux sociaux, pourtant autrement plus puissant que Le Point, sur lesquels ils relaient leurs contenus. Des célébrités du milieu encouragent à acheter leurs ouvrages chez Amazon, sans penser à mal, mais sans égard par exemple pour la politique

16. d’écrasement des librairies ou du référencement des petites éditions.

Des œillères permettent à d’aucuns de déceler adroitement un biais d’échantillonnage dans une étude sur la réflexologie plantaire, et de passer à côté du même biais dans un papier sexiste. À d’autres

17. dénoncer à juste titre les conflits d’intérêt de certains médecins, comme Jacques Benveniste, ou Andrew Wakefield, sans rendre visibles leurs éventuels liens d’intérêts, entre autres avec la plate-forme de diffusion hégémonique qui les rémunère s’ils dépassent un certain

18. seuil d’abonnés. Mohammed Mansouri, directeur délégué de l’autorité de régulation professionnelle de la publicité, regrette que 55 % seulement des influenceurs prennent soin de préciser clairement leurs partenariats et placements de produits, – et en appelle d’ailleurs à

19. l’apprentissage d’un Code de la route en influence marketing (4).
Après Word et PowerPoint, l’intrusion fracassante d’outils propriétaires comme Skype, Zoom et autres Discord, irrespectueux des données privées suscita peu de réaction. On connaît le flygskam, désignant la

20. honte ou le sentiment de culpabilité de se déplacer en avion : la philosophie du logiciel libre, elle, qui repose sur sensiblement les mêmes points que la zététique, n’a pas encore inspiré le GAFAMskam, et s’il est pratiquement impensable de se passer désormais de ces plate-

21. formes, au moins cultiver un petit scrupule de produire de la vulgarisation semi-franchisée
Alors que la zététique était, à l’instar de l’éducation populaire, cultivée comme un bien commun, ans la lignée du laboratoire de zététique de l’Université de Nice-S-A, dirigé par

22. Henri Broch (ou de div. associations, du @ComitPara1 à l’OZ), elle a amorcé une sorte de start-upisation, et s’est inféodée à des outils média peu regardantes dudit bien commun. Comble, elle est même devenue suspecte : en présentant leurs luttes de justiciers de la Lumière

23. de la technoscience contre les ténèbres, les gros sabots, légion dans la « communauté zét » et écrasent un peu trop fort les petites fleurs maladroites des contestations populaires. Critiquer les OGM ou les pesticides vous classe facilement bouffeur de fleur. Discuter du

24. spécisme vous ravale vite à naïf mystique. Il est souvent difficile d’expliquer aux nouveaux créateurs de contenus ou influenceurs des réseaux sociaux se présentant rationalistes que la virulence d’une critique se nuance à l’aune du rapport de domination. Un sophisme dans la

25.critique du brevetage des semences, ou le refus du puçage des troupeaux par qq éleveurs, est à traiter avec la même méthode, mais pas avec la même force, qu’un sophisme de la plaquette de communication du syndicat agricole technocapitaliste FNSEA, ultra-écrasant.(fin thread 3)