Kommunpolitikers fjäskande för IES borde göra alla sanna marknadsliberaler tokiga. Nu ska ni få en dragning om den extra lokalkostnadsersättning som tex alliansen i Trelleborg ska ge till IES. IES vice vd skriver att det inte är en subvention men... trelleborgsallehanda.se/debatt/ies-ata… 
... det är det visst.
Kommunen ska enligt lag ge friskolor sin egen genomsnittliga lokalkostnadsersättning per elev. Skollagen tillåter dock undantag. Trelleborgs kommun har valt att göra ett sådant och ge extra ersättning upp till IES faktiska hyreskostnad.
Kommunen ska enligt lag ge friskolor sin egen genomsnittliga lokalkostnadsersättning per elev. Skollagen tillåter dock undantag. Trelleborgs kommun har valt att göra ett sådant och ge extra ersättning upp till IES faktiska hyreskostnad.
Tanken med den genomsnittliga kommunala lokalkostnaden är att det alltid jämnar ut sig över tid. Om en friskola hyr ny dyr lokal när kommunens lokalkostnad är låg kommer de att förlora när de etablerar sig men sedan kommer kommunens lokalkostnad att komma ikapp, och förbi.
Möjligheten för kommuner att krydda lokalkostnaden lades till så att små kooperativ/aktiebolag som inte kan parera kostnader över tid också skulle kunna bygga nytt. Men IES är en enorm koncern så vad händer då?
Jo, man är en koncern med skolor i många kommuner men förhandlar till sig extra ersättning och får därför en allt högre genomsnittsersättning (vinst). Som koncern med många skolor av olika åldrar hade man lätt kunnat klara av högre lokalkostnad i vissa kommuner. Nu slipper man.
Det är det här kommunpolitiker inte kan fatta, inte vill fatta, eller har fattat men struntar i. IES skolor är inte separata huvudmän, de är del av samma koncern. Det finns inte "IES Trelleborgs pengar". Pengar flyttas från en skola till en annan. Här exempel från IES Östersund.
Så det som i praktiken sker när enskilda kommuner ger IES extra lokalkostnadsersättning är att man subventionerar ett utländskt riskkapital så att de 1. kan göra mer vinst och 2. kan använda kommunens skatteintäkter syftade till skola för att driva skola någon annanstans.
De senaste två veckorna har jag pratat med två framgångsrika näringslivspersonligheter som sadlat om och engagerat sig i skolan (som politiker eller lärare). De sa det rätt ut: riktiga företagare befattar sig inte med skolkoncernindustrin. De ser den som smutsig.
Det här skulle ju kunna förklara varför skolkoncernerna ägs av fd politiker. Politiker och riktiga företagare har olika synsätt på affärsmoral. Politiker tycker att subventioner med skattepengar är ok. Riktiga företagare tycker inte att det är ok.
Kommuner ger bort extra mycket skattepengar till riskkapitalister vars verksamhet dränerar den kommunala skolan på resursstarka elever och på skolpeng. Kommunpolitiker vet att det skapar nedskärningar i kommunens skolor och ökad segregation. Men de gör det ändå.
Vad är marknadsliberalt med det systemet?
Det är mer Sovjet än kapitalism.
Det är mer Sovjet än kapitalism.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
