Manche sagen immernoch, System Change statt individual change.
Das ist doch aber unlogisch. Unser Rohstoffverbrauch hier in G-North muss auf 30% vom Heute sein. Wie soll das gehen wenn nicht durch individual change.
Nicht von ungefähr beschreiben Szenarios schrumpfenden Demand.
Das nötig gewordene Tempo, um global in einem halbwegs sicheren und lebenswerten Bereich zu bleiben, lässt es nicht mehr zu, in Träumen von GreenGrowth auf Innovationen zu warten, die es magisch ermöglichen könnten, so Ressourcen-, Platz- und Energie-intensiv weiter zu machen.
Die 30% Rohstoffnutzung vom Heute, auf dem wir längst sein müssten: natürlich grabschen Reiche den Löwenanteil & Arme bei uns könnten gar nix einsparen. Aber wenn wir Diskurs zu individuellem Konsum abwürgen, wächst Bewusstsein eben auch nicht & Proteste bleiben diffus u planlos.
Wer sich fragt, ob das so stimmt, möge echt mal durchlesen, welche enormen individuellen Änderungen nötig geworden sind. Die Hebel, die umgelegt werden müssen, um in THG und Rohstoffverbrauch in lebenswerte Grenzen zurückzukommen, sind enorm. Das geht nich mit n paar Windrädern.
Was wir hier verbrauchen, muss rapide und fundamental schrumpfen, damit G-South eine Chance auf Armutsminderung hat und insgesamt trotzdem in die Grenzen zurückgekommen wird.
Um das zu realisieren braucht es System Change. Aber individueller Änderungswille muss ihn durchsetzen!
Damit Änderungswillen wächst, muss klar geredet werden, was alles nicht mehr geht. zB:
Systemisch, aber auch individuell. Das System tut ja auch das: unsern unmöglichen Lebensstil fördern.
Das System ist kaputt #PlannedObsolescence
Unser Demand aber auch
Wer die beiden Szenarien in #1 lesen will – und ich finde, jeder von uns sollte das tun, um zu begreifen, wie tief die Änderung sein muss, um es noch zu packen:
Das neue von Oktober:
Behaltet beim Lesen im Kopf, dass mit jedem Jahr, wo nix passiert, das Budget schrumpft und der Speed sich erhöhen muss, sobald dann doch endlich begonnen wird. Was 2019 noch so und so möglich war, gehört 2022 angepasst, uU. ggf sogar bereits verworfen. Engpässe nich vergessen 👇
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
CO2 auf 0 – IM irreversibel schrumpfenden Mini-Budget ist Projektziel, Wirkungs-Vorauskalkulierbarkeit aller Tools ein Muss. Sonst sind Projekt-Planung & -zieleinhaltung unmöglich.
@marcfriedrich7@MFratzscher Polluter Pays als Selbstzweck wie in diesem Satz 👇 garantiert nicht die Einhaltung der planetaren Grenzen.
Aus ihm spricht die selbstreferenzierende Realitätsverweigerung von Ökonomen, die nicht die Grenzen & CO2-Budget einhalten, sondern Ideen des 20.Jhdts priorisieren wollen.
@marcfriedrich7@MFratzscher Die 20% Reichen sprengten die planetaren Grenzen schon in den 80ern.
Die 20% Reicheren in D sind genau die, die auch heute nicht von Polluter Pays beeindruckt werden – für alle andern müssen Ausnahmen & Hilfen gegen CO2Preis her.👉Inkompatibel UND absurd.
@berndulrich@Die_Gruenen Wie lang sind Journos auf 2050 rumgeritten, wie oft haben sie Klima verharmlost, ihr Ego aufgegeilt beim Verzögern der Debatte ums Eingemachte, the Devil's Advocate gemimt&eingeladen, Klimaschutzkosten falsch geframet? Die schreiben Klima dekadent runter! Da wächst kein Grün mehr
@berndulrich@Die_Gruenen Du mahnst an, dass Grüne uns nicht für dumm verkaufen sollen? Das tun doch Polit-Journos! Deren bewusstes Versagen hält uns dumm. Die klären uns weder zu Klima oder zum real Nötigen gescheit auf, noch zu Polit-Klimasabotage. Darum war BTW17 2Jahre nach Paris auch keine Klimawahl!
@berndulrich@Die_Gruenen Polit-Journos hätten uns bei jeder Politiker-Message sagen müssen, wie irrelevant 2050 ist. Noch vor ein paar Wochen säte Tagesschau Zweifel an der Funktionsweise des AMOC und seiner Wichtigkeit für Europa UND verlinkte mitten im Artikel: "Manche freut der Klimawandel: Grönland"
New by Rockström et al "We need biosphere stewardship that protects carbon sinks and builds resilience" pnas.org/content/118/38…, reads like a newspaper article👌
It doubts the continued carbon sinks' service as assumed in IPCC budgets. And demands to protect & increase them.
IMO, given that oil palm and plantations for biofuel as well as animal feed is a huge part of forest loss, and that palm oil is in virtually everything we in G-North buy, we can't wait until industry picks up on this and incrementally reduces output.
Demand-side has to be curbed
Unheeded by governments, emissions must half every decade in current 1.5 budgets – not from 1990 or 2005 levels!! The authors state that, too.
If we loose carbon sinks, the budgets decrease tremendously.
@LucaReymann@sven_giegold@campact Ja, das war nicht fair.
Aber Scholz zählt ja auf, warum der Weg Paris brechen muss!
Lt. Grüne + AgoraEW müssTen allein vom Staat 50-60mio€/a bis 2030 investiert werden, das sind ~ 8mio Arbeitende zusätzl. – plus globale Engpässe in Rohstoffverfügbarkeit und Produktionskapazität
@LucaReymann@sven_giegold@campact Man kann ! im BAU ! weder einfach Kohle-KW ersatzlos abschalten noch auf hohem Niveau weiter emittieren, obwohl das Projekt stockt wegen Engpässen in Manpower, Rohstoffverfügbarkeit + Produktionskapazität.
Die CO2-Schuld stiege und Zukauf von Gt würde immer unwahrscheinlicher.
@ThomasFricke10@AgoraEW@ForumNewEconomy@derspiegel Hm. Nun übersetzen wir das mal in zu leistende Arbeit und beachten Engpässe:
*trainierte Manpower
*Rohstoffe
*Produktionskapazität
So sieht man fix, dass das Projekt stockt. Würde dann auf hohem Niveau weiter emittiert, würden CO2-Schulden höher & Zukauf immer unwahrscheinlicher.
@ThomasFricke10@AgoraEW@ForumNewEconomy@derspiegel 460€ bis 2030 sind 60Mrd€/Jahr zusätzlich für diese Vorhaben geleistete Arbeit.
Mit Staatsausgaben von 347Mrd€ "beschäftigt" D quasi zZ 47mio Arbeitende. Für 60Mrd€ mehr braucht es dann 8mio mehr Arbeitende.
Plus Produktion & Rohstoffe.
Plus CO2e im BAU und aus dem Projekt.
@ThomasFricke10@AgoraEW@ForumNewEconomy@derspiegel Da alle EU-Staaten die denselben Engpässen in Produktionskapazität und Rohstoffverfügbarkeit haben und ihre Manpower selber brauchen, um die Projektarbeit zu leisten,
ist es wichtig & real anzunehmen, dass D 60Mrd€/Jahr gar nicht in Arbeitsleistung umgesetzt kriegt. Und dann?
@KenCaldeira & Ricke wrote, a CO2 pulse has a 9yr lag to show in˚C. Taken literally, I dare a prognosis for warming rate to 2030: flatter.
And ˚C affects Arctic sea ice melt, eg via warming ocean. Which in turn affects jetstream and our weather. I try a 6yr lag. Outlook: trouble!
@.KenCaldeira & Ricke wrote, a CO2 pulse has a 9yr lag to show in ˚C. Taken literally, I dare a prognosis for warming rate to 2030: flatter.
BUT ˚C affects Arctic sea ice melt, eg via warming ocean. Which in turn affects jetstream & our weather. I try a 6yr lag. Outlook: trouble!