@berndulrich@Die_Gruenen Wie lang sind Journos auf 2050 rumgeritten, wie oft haben sie Klima verharmlost, ihr Ego aufgegeilt beim Verzögern der Debatte ums Eingemachte, the Devil's Advocate gemimt&eingeladen, Klimaschutzkosten falsch geframet? Die schreiben Klima dekadent runter! Da wächst kein Grün mehr
@berndulrich@Die_Gruenen Du mahnst an, dass Grüne uns nicht für dumm verkaufen sollen? Das tun doch Polit-Journos! Deren bewusstes Versagen hält uns dumm. Die klären uns weder zu Klima oder zum real Nötigen gescheit auf, noch zu Polit-Klimasabotage. Darum war BTW17 2Jahre nach Paris auch keine Klimawahl!
@berndulrich@Die_Gruenen Polit-Journos hätten uns bei jeder Politiker-Message sagen müssen, wie irrelevant 2050 ist. Noch vor ein paar Wochen säte Tagesschau Zweifel an der Funktionsweise des AMOC und seiner Wichtigkeit für Europa UND verlinkte mitten im Artikel: "Manche freut der Klimawandel: Grönland"
@berndulrich@Die_Gruenen Journos debattieren PKW-Antriebe, meist natürlich faktisch falsch - aber wie Flächenversiegelung, suburban sprawl, Energie- & Rohstoffverschwendung in Straßen und🏘️ samt dem Ökozid dabei RÜCKGÄNGIG zu machen sind- und deshalb der all das enabelnde PKW weg muss, davon liest man 0.
@berndulrich@Die_Gruenen Journos schreiben den Veggyday runter. Aber wie uns ne Erwärmungsbombe droht, weil weniger SO2 emittiert wird,
und weniger CH4🐄und N2O🐷🚗das ausgleichen hilft, verschweigen sie. Die Welterklärer töten für ne Handvoll Dollar lieber den Messenger, für Klima sind sie zu dekadent.
@berndulrich@Die_Gruenen Ich geb ja nix auf das Würfeln von "Klima-Ökonomen", aber letztens paperte einer, dass bis 2100 pro 4.4Kt CO2 1 Mensch in Klimadesastern stirbt.
Wieviel Tote haben deutsche Polit-Journos auf dem Gewissen? Frei nach Tucholsky: Polit-Journalisten sind Mörder.
@berndulrich@Die_Gruenen Demnach werden, dank Journos, die *heutigen* 83mio Einwohner von D allein bis 2100 mit ihrem durchschnittlichen Lebens-CO2-Verbrauch 15mio Menschen töten. Über 2100 hinaus wirds nur zu unübersichtlich zum Zählen.
@berndulrich@Die_Gruenen Parteien werden nur gewählt für etwas, das die Bevölkerung als wahr und nötig erkannt hat.
Was das im Einzelnen ist, bestimmen die systemrelevanten Polit-Journalisten <clapclap> mit ihrem dekadenten Delayertum.
Also wer verkauft uns für dumm?!
New by Rockström et al "We need biosphere stewardship that protects carbon sinks and builds resilience" pnas.org/content/118/38…, reads like a newspaper article👌
It doubts the continued carbon sinks' service as assumed in IPCC budgets. And demands to protect & increase them.
IMO, given that oil palm and plantations for biofuel as well as animal feed is a huge part of forest loss, and that palm oil is in virtually everything we in G-North buy, we can't wait until industry picks up on this and incrementally reduces output.
Demand-side has to be curbed
Unheeded by governments, emissions must half every decade in current 1.5 budgets – not from 1990 or 2005 levels!! The authors state that, too.
If we loose carbon sinks, the budgets decrease tremendously.
@LucaReymann@sven_giegold@campact Ja, das war nicht fair.
Aber Scholz zählt ja auf, warum der Weg Paris brechen muss!
Lt. Grüne + AgoraEW müssTen allein vom Staat 50-60mio€/a bis 2030 investiert werden, das sind ~ 8mio Arbeitende zusätzl. – plus globale Engpässe in Rohstoffverfügbarkeit und Produktionskapazität
@LucaReymann@sven_giegold@campact Man kann ! im BAU ! weder einfach Kohle-KW ersatzlos abschalten noch auf hohem Niveau weiter emittieren, obwohl das Projekt stockt wegen Engpässen in Manpower, Rohstoffverfügbarkeit + Produktionskapazität.
Die CO2-Schuld stiege und Zukauf von Gt würde immer unwahrscheinlicher.
@ThomasFricke10@AgoraEW@ForumNewEconomy@derspiegel Hm. Nun übersetzen wir das mal in zu leistende Arbeit und beachten Engpässe:
*trainierte Manpower
*Rohstoffe
*Produktionskapazität
So sieht man fix, dass das Projekt stockt. Würde dann auf hohem Niveau weiter emittiert, würden CO2-Schulden höher & Zukauf immer unwahrscheinlicher.
@ThomasFricke10@AgoraEW@ForumNewEconomy@derspiegel 460€ bis 2030 sind 60Mrd€/Jahr zusätzlich für diese Vorhaben geleistete Arbeit.
Mit Staatsausgaben von 347Mrd€ "beschäftigt" D quasi zZ 47mio Arbeitende. Für 60Mrd€ mehr braucht es dann 8mio mehr Arbeitende.
Plus Produktion & Rohstoffe.
Plus CO2e im BAU und aus dem Projekt.
@ThomasFricke10@AgoraEW@ForumNewEconomy@derspiegel Da alle EU-Staaten die denselben Engpässen in Produktionskapazität und Rohstoffverfügbarkeit haben und ihre Manpower selber brauchen, um die Projektarbeit zu leisten,
ist es wichtig & real anzunehmen, dass D 60Mrd€/Jahr gar nicht in Arbeitsleistung umgesetzt kriegt. Und dann?
@KenCaldeira & Ricke wrote, a CO2 pulse has a 9yr lag to show in˚C. Taken literally, I dare a prognosis for warming rate to 2030: flatter.
And ˚C affects Arctic sea ice melt, eg via warming ocean. Which in turn affects jetstream and our weather. I try a 6yr lag. Outlook: trouble!
@.KenCaldeira & Ricke wrote, a CO2 pulse has a 9yr lag to show in ˚C. Taken literally, I dare a prognosis for warming rate to 2030: flatter.
BUT ˚C affects Arctic sea ice melt, eg via warming ocean. Which in turn affects jetstream & our weather. I try a 6yr lag. Outlook: trouble!
Vll war's nix für Tagesschau. Im unsäglich reaktionären #Mittendrin der Tagesthemen wäre Meldung + Einordnung von #Rezo's 2 Videos aber gut platziert gewesen.
Die neue News-Quelle YT, die Boomer+ nicht kennen, ist brisant für Gesellschaft, da sie noch ~25J zu 2 Weltbildern führt.
#Rezo Boomer+ wählen gg die Interessen der Jüngeren. Why? Weil die News-Sendungen, die Boomer angucken, nicht über die Interessen berichten & nicht gescheit erklären.
Why? Weil Boomer den Boomern die Boomer-Welt erklären, eine Weltsicht ohne reale Relevanz.
#Rezo Warum erschließen sich Jüngere wohl andere Nachrichtenquellen? Warum gucken nur ~ 1mio Bis-49-Jährige die (dröge) 8Uhr-Tagesschau?
Und warum gucken an einem Samstagnachmittag innerhalb 1h 1.2mio junge Leute ein 20min-Video zu einem drögen Polit-Thema?
@thenewsoncnbc@JVos63@AndrewDessler The question how many climate refugees are expected is ~ covered in SR1.5 table 3.4. The paper which the table's based on has a video abstract👇BY !2050! on a 2˚ (or 3˚) pathway over 500 mio ppl (or 1.2bn) are exposed & vulnerable to multiple climate risks: