ניהול עניין הקורונה אופייני מאוד לחברה המודרנית.
אנשים זורקים ז** ענק על בריאותם.
ואז נתקלים בבעיה אקוטית שבהנתן מצב בריאותי רעוע יכולה לסכן אותם.
כאן הם מחפשים פתרון אינסטנט שיעלים את הסכנה המיידית.
חברות עסקיות מזהות את הצורך הזה ומוציאות מוצר.
ומכאן הון-שלטון-עיתון >>
כל ההתנהלות עובדת כך.
יש משהו שמסוכן לאנשים שלא שומרים על בריאותם?
אוקיי נביא תרכיב עם מלאנתלפים אחוזי יעילות.
כבר לא עובד? אוקיי, יאללה שוב
מה אומרים? יכול להיות שאולי מסוכן "לטווח ארוך" (כלומר, בעתיד)?
בסדר, עכשיו זה לא טווח ארוך, נכון? עכשיו זה עכשיו
מה הצפי?
ירידה ביעילות הקודם? נמציא תרכיב חדש!
כמה זמן ייקח עד שנתאים התרכיב לוריאנט החדש?
והאם מישהו חשב על נזק מצטבר אפשרי? עוד לא יודעים מה ההשפעות לטווח ארוך, אבל כבר מדברים על סדרת חיסונים אינסופית!
זרועות הרפואה שכרוכים בעבודה קשה, של שיפור הבריאות למניעת התדרדרות, וטיפול מוקדם במקרה הדבקה, פחות מעניינים.
את שיפור הבריאות זנחו לגמרי (כמה אחוזים מהטראפיק בתקשורת עסק בויטמין די, או בהרזיה?)
טיפול מוקדם יש כמה פרוטוקולים מוצעים, את חלקם (כאלו שמשתמשים במצרכים זולים למדי) המיינסטרים מבטל בטענה שהם פייק, פיתוח תרופות ייעודיות נתקע עם רגולציה.. חיסון לילדים בני 5 אפשר לדחוף במחקר מזורז של חודשיים, אבל תרופות לאנשים במצב קשה? מה נעשה, הבירוקרטיה...
יותר מכל מדגימים את התופעה כוכבי ויחצ"ני המגיפה, דוגמני הזלזול בבריאות
פרופ' גליה רהב
פרופ' יריב יוגב - מוכר על דחיפתו לחיסון ילדים ונשים בהריון
גב' שירה כהן - המנכ"לית החדשה של עמותת 'מדעת'
רני רהב - יחצ"ן, "להעלות את הלא מחוסנים על אניה בלב ים"
השמנה היא גורם הסיכון הבריאותי הראשון במערב (יחד עם עישון), וגם בין היתר גורם הסיכון הראשי לקורונה (גם ללא שבא לידי ביטוי בתוצאות כגון סכרת ומחלות לב).
בנוסף, החיסון הרבה פחות יעיל על שמנים.
ישנם אנשים שנוקטים בגישה אחרת.
הם מעדיפים לחזק את הגוף כדי שיוכל להתמודד עם הוירוס. הרי לא מדובר בפוליו, אבולה או דבר. גוף בריא יתגבר על המחלה כמעט ב 100%. קיימים כל מיני פרוטוקולים להגביר את עמידות הגוף או לעזור לו להתמודד במקרה ונדבקת כבר.
מבחינתם הסיכון הנותר פחות מפחיד אותם מאשר הסיכון בתרכיב לא ידוע. הן בהשוואה טווח קצר (שם אפשר לעשות סטטיסטיקה, בהרבה מקרים הם צודקים אמפירית), והן בהשוואה טווח ארוך.
חלק החזיקו בגישה הזו כבר בדילמה אם לקחת את הזריקה הראשונה. חלק אימצו אותה לפני השניה. וחלק יגיעו אליה באחת הבאות.
ואז באים אנשי האינסטנט. עושים סטטיסטיקה מוטה וכמה פוטואופס, ומאשימים את אנשי שהם "תופסים מיטות בבתי החולים". לא, כי אתם... היו בתי חולים גם לפני הקורונה, ויש מבנה שלם מחוץ לכמה עשרות מיטות עם שלט "קורונה".. מי התאשפז שם? חולי לב, סרטן, כל מיני דברים שאורח החיים שלכם מוביל אליו..
או מאשימים שמי שלא התחסן עלול להדביק אותם בסיכוי קצת יותר גבוה
גם אם נקבל את הטענות לסיכוי פי 10 להדבקה,
אחרי התרכיב שמקטין את הסיכוי פי 20, ממה אתה מפחד כל כך? אם אתה מאמין בחיסון, הקורונה הפכה עבורך למסוכנת כמו צינון קל. אתה מפחד מצינון?.. יש דברים הרבה יותר מסוכנים עבורך...
גם בהתנהלות הכלכלית ניכרת תופעה דומה של חיפוש פתרונות אינסטנט שיכבו את השריפה המיידית, בלי לחשוב על טווח ארוך.
נעשה סגר (נניח שעוזר). כדי לטפל באבטלה ובירידה בהכנסות המדינה, נגדיר גרעון, ניקח הלוואות.
מתי נשלם אותן? סליחה, זה לא הנושא הבוער כאן ועכשיו
תיירות? כרגע לא נוח לנו.
אז לא יהיה.
מה ההשפעות לטווח ארוך?
מה זה משנה? רק הכאן ועכשיו חשוב
(הם באמת מאמינים שהתיירות היא מה שיהרוס את "סיפור ההצלחה" הישראלי של "יצאנו ראשונים מהקורונה"? מה שווה "הישג" כזה אם כדי לשמר אותו צריך להכנס לבונקר? לך תבין...)
כמובן מי שיחשוב שהחישוב פה שגוי הוא "מכחיש מדע", ומי שלא לוקח חיסון ש"אושר על ידי FDA" לא יוכל ללכת לבית ספר. כי איזו מקבילה אמריקאית של ערן סגל זרק מספרים מהשרוול ויצא לו תיקו, אז זה בטוח וחייבים
הנה מחקר שדווקא כן עשה השוואה כזו, גם בזמן שהקורונה השתוללה (ולא הייתה "על אש נמוכה" כמו בתרחיש האופטימי הדמיוני),
.בנים בגילאי 12-15, 16-17, שיעור האשפוזים מבעיות לב עקב חיסון (בעיות לב בלבד) גבוה יותר מאשר כלל "אשפוזי קוביד" בטווח זמן של 120 יום.
גם בחיסון לבוגרים לא מצאו שום דבר (ב 20K בכל קבוצה!), וליאור הכט ודומיה במדלעת קפצו ונשבעו שהחיסון בטוח, ו"ידוע באימונולוגיה" שמה שלא מצאו תוך שבועיים לא ימצאו יותר
ואז עם הזמן קפצו המיופריקרדיטיס, קרישי דם, שיבושים במחזור, מחלות אוטואימיוניות ועוד דברים שעוד נמצא בעתיד >>
או שהחוקרים מטעם פייזר לא עושים עבודה טובה (אולי כדאי לשלוח שם מפקח בלתי תלוי), או שפרק זמן של חודשיים עם קבוצה קטנה שנבררה היטב שאין לה שום רגישויות מיוחדות לא מספיק כדי לנבא מה יקרה באוכלוסיה.
במילים אחרות, אולי באמת יש סיבה למה מחקרים על חיסון אורכים כמה שנים.
אם מישהו חושב שאם וכאשר יזהו בעיה בעוד חודשיים, או שנתיים, הוא יוכל לתבוע את משרד הבריאות, התקשורת או הנשמות הטובות בחלוק לבן וחיוך גדול עם קשרים למדעת-וייצמן-פייזר,
יש לי חלקה על הירח למכור לו
אלו מילים ריקות.
אף אחד לא יודע ואף אחד לא מתחייב לך כלום.
ישנה טענה כי הגל האחרון בפלורידה קשור לכך ש"לא מספיק התחסנו".
עובדה:
קצב ההתחסנות בפלורידה היה ונותר דומה לקצב ההתחסנות הממוצע בארה"ב
שמאל: גל הקורונה האחרון בפלורידה.
ימין למעלה: ההתחסנות בפלורידה.
ימין למטה: ההתחסנות בארה"ב.
עוד פרטים בציוצים הבאים
ציינתי "היה ונותר דומה"
פירוש רש"י:
היה - בטרם הגל האחרון
ונותר - בזמן הגל האחרון
את המצב לפני הגל הראיתי בציוץ הקודם.
כדי להסיק מה היה הקצב בתוך הגל אפשר פשוט לראות שהשיפועים דומים, או להסתכל על נתוני היום האחרון:
מכאן שאין שום אפשרות להסביר את הגל לאור אחוז ההתחסנות.
זה לא מפתיע, זו רק הדגמה של תופעה ידועה למדע:
אין קורלציה בין שיעור מקרי הקורונה החדשים באוכלוסיה לבין אחוז ההתחסנות ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
לפני כמה חודשים חשתי ברע, ורציתי פינוי למיון באמבולנס
הדבר היחיד שענין אותם זה קורונה.
שעה חפרו לי בטלפון. וגם כשבאו.
אתה מחוסן? מתי? יש לך חום? קוצר נשימה?
ואני, החולה, הפונה אליהם לעזרה רפואית, הייתי צריך לשכנע אותם! שזה לא משהו שאופייני לקורונה. >>
עד שאמבולנס הגיע עברה חצי שעה לפחות, בסוף כנראה החליטו שאין צורך בהתמגנות, אז אולי היה לוקח שעתיים (כבר היה יותר זול ומהיר לקחת מונית)...
באמבולנס: "שים מסכה!"
אבל אני מרגיש קושי לנשום, זה למה הזמנתי אתכם...
במיון, אותו דבר. מסכה מסכה.
כל הרפואה הפכה לממוקדת קורונה ותו לא.
חיכיתי שעתיים וחצי, עשה בדיקה בסיסית שיכלתי לעשות בבית... זהו. כסת"ח את עצמו. לא תמות עכשיו ולא באחריותי. בדיקה אחרת תעשה בקופת חולים, תקבע תור לעוד שלושה חודשים...
כדי לקבל צילום הייתי צריך לצעוק על הרופא ולאיים בתביעה עתידית, אחרת היה שולח הביתה..
כל כך הרבה הסכמה בתגובות, אולי תפתחי head start, או תרוצי עם זה לכנסת
לפחות טור בהארץ! 250 הקוראים אולי יתרמו @Irisleal15
גם התגובות ממש מחממות את הלב.
הרבה מהמגיבים תומכים בחופשה במדינת השמש הזורחת. יש שממליצים גם על חופשות באירופה (סבב מחנות ריכוז), ובמדינות ערב המפותחות (עדיין בבדיקה אם מדובר על איחוד האמירויות או בחריין).
אנשים מבינים שלא כולם צריכים ויכולים להתחסן. יש כאלו שבשבילם הנזק רב על התועלת.
המשפט הזה נותן כביכול איזושהי הכרעה 'אובייקטיבית' מי 'אמור להתחסן' ומי 'פטור מכך'.
לא באמת.
למעשה, כל מי שלא מתחסן הוא 'מנוע רפואית', בהגדרה.
>>
מהי "מניעה רפואית"?
סיכון מוגבר למיוקרדיטיס הוא "מניעה רפואית"?
אירוע שאינו סכנת חיים, כגון כאבי ראש מתמשכים או דימום וגינלי מוגבר (מפריע לסקס) זו מניעה רפואית? הרופא ישקול בשביל אדם מה עדיף, כאבי ראש מתמשכים או סיכוי למחלת קוביד קשה?
חשש לתופעות לוואי עתידיות הוא מניעה רפואית?
זהו ניהול סיכונים והעדפות אישי.
רוב מי שלא מתחסן במנה ה n+1 (חלקם כבר n=0) עושה את זה ממניעים רפואיים בעיניו.
ומאחר שהסובייקט הוא היחידי שבכוחו להכריע בעניין זה, אם הוא החליט שלא, אז הוא 'מנוע רפואית'. ■