On remercie Greenpeace de se battre pour que cet uranium soit recyclé en France, au bénéfice de notre production électrique, plutôt que de céder cette manne énergétique aux Russes.n
Non, évidemment, ils veulent juste empêcher le recyclage en général.
Je sais que vous ne pouvez pas répondre, c'est parce que ce compte sert juste de relais des communiqués de presse, il fonctionne ainsi et ça n'a rien de choquant, pas la peine de me le mentionner.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Je sais que la campagne de @melenchon_2022 consiste à veiller à ce que chaque polémique efface l'ânerie précédente, et inversement. Mais malgré la dernière polémique, je n'ai pas oublié cette tribune sur le nucléaire, qui mérite d'être qualifiée de monument de désinformation.
J'avais dit ici qu'on ne se paierait pas le débunk de toute la tribune phrase par phrase, mais seulement les « arguments » que son équipe de campagne a sélectionné et mis en avant.
✅Le #nucléaire n'est pas menacé par le changement climatique, c'est vrai. La sûreté s'adapte, et de petites pertes de production ne sont une menace que dans une logique ultraproductiviste !
Selon GP (je n'ai pas l'info), ce sont plusieurs dizaines de tonnes. Je n'ai pas la valeur exacte (j'y travaille, si elle est publique je la trouverai), mais on peut quand même noter quelque chose d'intéressant.
Chaque dizaine de tonne d'URT, c'est potentiellement 1250 tonnes d'uranium enrichi qui vont pouvoir passer en réacteur et produire environ 1500 GWh de chaleur, soit environ 5.5 pétajoules (5.5 millions de GJ).
La « tonne équivalent pétrole », c'est 42 GJ.
Donc 130 000 tonnes d'équivalent pétrole dans ce train pour chaque dizaine de tonnes d'URT.
C'est fout quand même cet argument. « Ok les Russes nous achètent de l'uranium, mais peut-être que c'est pas pour l'utiliser dans des réacteurs mais juste l'entreposer, qui sait 🧐 ».
sans analyse, sans articulation avec les idées ; c'est une compilation parfaite de tout ce qu'on peut faire de travers dans une argumentation. C'est du même niveau, au plus, que moi qui pétait un câble hier sur Twitter contre les dogmatiques.
Sauf que là, c'est pas des rafales de coups de gueule sur un RS mais une tribune d'un présidentiable dans un grand media, prétendument pour répondre aux attaques, mais en passant complètement à côté de tout ce qu'on a pu apprendre dernièrement.
Sérieusement, ceux pour qui l'#éolien c'est impensable parce que "les paysages", demandez -vous ce que vous valez par rapport aux antinucs pour qui le #nucléaire est exclu parce que "les déchets".
Moi, je peux plus vous encadrer, là, c'est bon, vous avez usé toute ma patience.
Et si vous êtes du camp "ce rapport de RTE est naze, pas besoin d'EnR, yaka faire davantage de nucléaire", je vous comparerai plutôt aux "ce rapport de RTE est naze, pas besoin de nucléaire, yaka faire davantage de sobriété."
Merci, au revoir.
Sans dèc, les anti-éolien, anti-EnRi, pro-tout-nucléaire-et-hydro, les "yaka faire plus vite des réacteurs", vous avez porté mes nerfs à vif plus efficacement que n'importe quelle clique d'Insoumis ou de vert convaincus que yaka commencer par moins consommer.
Ce que je tire de la présentation de RTE ce matin :
- Les renouvelables, c'est pas négociable, on a besoin de davantage, point.
- Le nucléaire est un atout, vouloir s'en passer est périlleux pour la transition énergétique.
Mes anticipations : les antinucs vont se partager entre ceux qui vont cherry-picker des éléments pour servir leur discours habituel ; et ceux qui vont attaquer le messager, dénigrer RTE et tout le travail pour se sauver les fesses.
Les anti-EnR, les partisans du tout-nucléaire ou climatosceptique (LR, RN, Z...) vont pas avoir écouté, regardé, lu, et continuer à raconter les mêmes bêtises comme si cette conférence n'avait jamais eu lieu.