1. Le eliminaría eso de la exención de impuestos a la reinversión a las utilidades. No tiene ni media justificación y el déficit fiscal ya es grande y el propone gastar más.
2. En vez de una baja a raja tabla de impuestos a las empresas haría una baja a empresas con baja participación de mercao en ciertos mercaos estratégicos y un alza a las con alta participación.En Chile la concentración genera un problema de competencia. Nadie lo está tocando.
3. Haría un impuesto al todoteniente, un impuesto a familias con participaciones de más de usd1.000 mm en más de un sector estratégico de la economía (tipo Luksic, Matte, etc). Ese nivel de concentración y de poder desestabiliza la democracia y la competencia.
El 3 no es un impuesto a los super ricos. No tengo problemas con la riqueza, si tengo problemas conque una familia controle muchos sectores de la economía, eso desestabiliza los mercados y la democracia. Que vendan algunas y se lleven la plata a otro lado o q paguen más impuestos
4.Eliminaría casi todas las exenciones importantes, especialmente la depreciación acelerada, ganancias de capital y rentas presuntas.
5. Ese sería un programa que no solamente generaría más inversión sino que mucho más competencia y menos concentración. Financiable con Crecimiento más sustentable con empresas compitiendo y no acaparando una parte importante del mercao.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Del resto Tiene algunas weás ke se ven wenas. Foco en salú mental, jardines infantiles, descentralización. Medio Ambiente, aunque no sé como van a hacer pa ke la weá no sea una pesadila burocrática pa los permisos ambientales sosí. 2/
La empresas ni figuran (más q pa cobrarles más impuestos, apretarlas, y q se hagan cargo de costos). Le tiran algo de challa a las Pymes, las cooperativas y empresas comunitarias, pero esas weás no van a mover la aguja ni un cm. Uta las pymes no nos van a lanzar al crecimiento
3/
Uno mira propuestas d pensiones y ve puro extremismo ideológico,
fin a las AFP o dejarlas igual. Una alternativa wena sería un 18% cotización dividido en X% AFP y el resto reparto. Ese X% podría haber sido 3%-5% caso FA y 13% en la derecha. Pero no los wns se van a extremos 1/
De la izquierda lo único que les interesa es pitearse las AFP por una nueva institucionalidad no probada, sin opciones al cotizante y desde la derecha no abrirse a sistemas de reparto aunque sea en porcentajes bajos que igual harían una gran diferencia hoy.
2/
Un 3%-5% a AFP le daría viabilidad a las AFP, ingresos para que sigan operando. Lo que no dice @clausanhueza es ¿como pretende que se sostengan las AFP?. Ingresos por APV no cubren ni sus gastos. En la práctica es la estatización de los fondos por la quiebra de las AFP.
3/
Estuve leyendo el programa económico del Kast. La weá es infinanciable sin cortar músculo. Es absolutamente y recacheramente imposiblle ke haga las weás ke promete.
1/
Primero vamos al hueso de lo ke dice ke va hacer. Aquí va lo con más impacto en lucas, y explicación de ke significa: 1. bajar impuesto a empresas del 27% al 17% y el IVA del 19% al 17%.
2/
2. Eliminar impto herencias (Baja impto a ricos y clase media, hoy bajo $28 palos no paga) 3. Impto negativo de -17% pa los q ganan menos de $680.000, Q quiere decir esta weá: Un bono mensual de $57 lucas extras si ganai el mín y ahí reduciendo hasta $0 al llegar a $680 lucas
3/
Las propuestas laborales de los principales candidatos presidenciales // Creo que la propuesta de Boric de trabajadores con 30%-50% directorio es casi diseñá pa sembrar pánico entre los empresarios. explico:
1. Puede transferir fácilmente el control de la empresa a los trabajadores o un cambio significativo en el poder entre los accionistas. Esa weá es un ají en el culo a empresarios. Perder el control de tu weá.
2. Es una weá rara. Solamente en Europa y nunca porcentajes tan altos, 33% max bajo condiciones muy especiales.Que es radicalmente distinto a 30%-50%.
La de @Patoaliado es una wena explicación tésnica de la caída del Fondo E. Yo a eso le agregaría otra weá: Los fondos de pensiones fueron pensados para ahorros de plazos de 40 años con salidas de lucas predecibles. La plata se quedaba y recién a los 60-65 años del wn salía. 1/
Entonces las AFP invirtieron en activos d Largo Plazo. En el fondo E Bonos a 10, 20, 30 años. Q entre medio subían y bajaban de valor, pero eso da lo mismo si uno no va a vender. Igual sigue recibiendo intereses y al vencimiento recibe su capital sin ninguna perdida al final.
2/
Esa estrategia se llama “mantener al vencimiento” y permite ganar siempre algo fijo independientemente d lo que pase en el mercao. Basta que el emisor no quiebre y pague la weá. Pero los retiros hicieron mierda esa estrategia bien pensá. Obligaron a las AFP a realizar pérdidas
3/
Luis Mesina y los No + AFP: “Todos al fondo E y va a generar un colapso” “pero no se preocupe no pasa absolutamente nada con sus recursos” ¿Qué podía salir mal no?
Pedazos de aweonaos los utilizaron de carne de cañón y ahora lloran. Los traspasos al fondo E y los retiros después SIEMPRE tuvieron el objetivo de hacer colapsar la weá. ¿Ahora q lo lograron lloran? Esperense cuando Mesina y cía nos robe hasta el último peso en sistema reparto
Uta pero los q de verdad hicieron colapsar la weá son los periodistas y los medios. Ellos le dieron tribuna solitos a miles de chantas, sin ponerles a expertos al lado q les rebatieran sus mentiras. Los dejaron hablar, sin ningún contrapeso. Chantas hay caleta, pero no con prensa