Thread by @DecodageZemmour

Dans cet article, @LCI prétend réfuter les chiffres de @ZemmourEric sur le taux d’emploi des étrangers non-européens avec l'aide de l'INSEE, mais leur fact-checking est de mauvaise foi et la réalité est encore plus noire que ce que @ZemmourEric disait ⤵️ lci.fr/politique/immi…

L'article prétend que @ZemmourEric aurait affirmé à plusieurs reprises que 40% des étrangers extra-européens seraient "inactifs", contre seulement 13% des Français, ce qui selon @LCI et l’INSEE serait faux. Voyons quels sont leurs arguments.

Le premier argument de l'INSEE, car à l'évidence cet article est une coproduction de l'INSEE, est que @ZemmourEric se base sur les données du recensement de population (RP) alors que l'enquête Emploi en continu (EEC) serait plus adaptée.

Or cette affirmation est très discutable, car en réalité le RP et l’EEC ont chacun des avantages et tout dépend de ce qu’on cherche à savoir exactement, ce que l’INSEE ne peut pas ignorer.

Si le questionnaire de l’EEC permet de mesurer le chômage au sens du BIT (ce qui est notamment utile pour les comparaisons internationales), il n’est pas du tout évident que la notion de chômage au sens du BIT soit la plus indiquée dans ce contexte.

En effet, cette notion est très restrictive puisqu’il suffit d’avoir travaillé une heure dans la semaine pour ne pas être considéré comme chômeur, mais les gens qui travaillent si peu ne contribuent guère à la richesse nationale et c’est cela qui intéresse @ZemmourEric.

D’autre part, le RP repose sur un échantillon *beaucoup* plus important que l’EEC, ce qui permet une estimation plus précise quand on s’intéresse à des sous-populations comme c’est le cas ici, même si pour les étrangers non-européens ça ne devrait pas faire une grosse différence.

De plus, l'EEC n'inclut que les personnes en logement ordinaire alors que le RP inclut aussi les personnes vivant en communauté. Or, les étrangers sont probablement surreprésentés parmi ces dernières chez les gens en âge de travailler, ce qui peut biaiser les estimations.

Enfin, le taux de non-réponse au RP est de seulement 3,9 % (senat.fr/questions/base…), ce qui est beaucoup plus faible que pour l’EEC, dont le taux de non-réponse est autour de 20 % (progedo-adisp.fr/documents/lil-…)et qui présente donc un risque de biais plus important.

Le principal avantage de l’EEC par rapport au RP, outre son intérêt pour les comparaisons internationales, est qu’elle permet de mesurer l’évolution conjoncturelle de l’emploi car elle est administrée chaque trimestre, mais ça n'a pas vraiment d'intérêt pour ce dont on parle ici.

En effet, ce qui intéresse @ZemmourEric, c’est plus le taux d’emploi *structurel* des étrangers non-européens. Or, pour connaître celui-ci, le RP est plus indiqué car il agrège de manière complexe des données collectées sur 5 années. insee.fr/fr/statistique…

Autrement dit, dans le contexte du débat lancé par @ZemmourEric, l’affirmation de l’INSEE selon laquelle l’EEC est plus adaptée que le RP n’a aucun sens et n’a pas d'autre but que de décrédibiliser celui-ci sans aucun motif valable 🤷‍♂️

Mais ce qui est particulièrement gonflé de la part de l’INSEE, c’est que le fichier de l'EEC qu'il diffuse (insee.fr/fr/statistique…) ne permet pas d'estimer le taux d'emploi des étrangers non-européens, donc @ZemmourEric n'avait pas d'autre choix que d'utiliser le RP !

En effet, dans son amour immodéré de la transparence, l’INSEE ne diffuse au public qu’un fichier détail pour l'EEC expurgé de plusieurs variables dites « sensibles » comme la nationalité 🤔 Il faut un accès spécial pour obtenir le fichier avec toutes les variables…

Toutefois, comme apparemment l’INSEE a l’air convaincu que les données de l’EEC sont plus adaptées à celles du RP sur ce sujet, nous ne doutons pas que, dans un souci de cohérence, il mettra bientôt à disposition du public le fichier avec toutes les variables 😏

Mais l'argument principal de @LCI n'est pas que @ZemmourEric aurait dû utiliser les données de l'EEC plutôt que celles du RP, mais qu'il enlève les retraités et les pré-retraités du dénominateur dans son calcul.

LCI qualifie cette omission de « tri sélectif » en suggérant que cette manœuvre avait pour but de réduire artificiellement la proportion d’inactifs chez les Français, alors qu’il s'agissait juste de restreindre le calcul à la population dont on s'attend à ce qu'elle travaille.

En effet, personne ne s’attend à ce que les gens qui ont l’âge de la retraite, qu’ils soient français ou étrangers d’ailleurs, travaillent. Ce qu’on veut savoir, c’est quelle proportion des étrangers *en âge de travailler* contribuent à la richesse nationale par leur travail.

L’argument est d’autant plus étrange de la part de @LCI que, quand la journaliste a demandé à l’INSEE quels sont les « bons chiffres », celui-ci a aussi cherché à restreindre le champ aux personnes en âge de travailler en ne prenant en compte que les 15-64 ans.

Il est vrai que cette méthode est plus rigoureuse que ce que nous avions fait (

https://twitter.com/DecodageZemmour/status/1445823661986881538

), mais c’est bien la seule chose qui est plus rigoureuse dans leur calcul, car ils ont calculé le taux *d’inactivité* alors que @ZemmourEric parlait du taux de *non-emploi*.

En effet, s’il est vrai que @ZemmourEric a parfois utilisé l’expression « inactifs » en citant ces chiffres, il était parfaitement clair qu’il utilisait cette expression dans son sens courant, lequel inclut non seulement les inactifs au sens technique mais aussi les chômeurs.

D’ailleurs, il l’a même dit *explicitement* en citant ces chiffres, comme cette vidéo le prouve. Il faut donc être d’une singulière mauvaise foi pour faire semblant de croire qu’il parlait des inactifs au sens technique du terme.

Quels sont les chiffres si on se restreint le champ aux gens en âge de travailler, c’est-à-dire entre 15 et 64 ans, mais qu’on compte à la fois les inactifs au sens technique du terme et les chômeurs ?

Pour notre calcul, nous avons utilisé le fichier détail du RP pour 2018, qui est basé sur des données collectées en 2016-2020. Comme nous l'avons expliqué plus haut, le RP est sans doute préférable à l'EEC, dont le fichier complet n'est de toute façon pas disponible publiquement.

De plus, les données du RP collectées en 2020 l'ont été au plus tard en février (donc avant le début de la pandémie), alors que les données de l’EEC utilisées par l’INSEE, qui donne des leçons de rigueur, ont été collectées tout au long de 2020, c'est-à-dire en pleine pandémie 🙃

Nous avons calculé le taux d’emploi, c’est-à-dire la proportion de gens qui ont un emploi (donc qui ne sont ni inactif au sens technique du terme ni au chômage), parmi les 15-64 ans :

Comme vous pouvez le voir, la différence entre les Français et les étrangers hors-UE est certes moins importante qu’avant, mais les étrangers hors-UE qui sont inactifs ou au chômage sont en réalité *plus de 50%*. Autrement dit c'est encore pire que ce que disait @ZemmourEric !

Or, ce qui importe, ce n’est pas vraiment l’écart entre les Français et les étrangers non-européens (qui reste néanmoins considérable), mais bien la proportion astronomique d’étrangers non-européens qui vivent en France sans contribuer à la richesse nationale par leur travail.

En effet, contrairement aux Français, les étrangers n’ont pas vocation à vivre en France inconditionnellement. C’est du moins la position de @ZemmourEric et nous ne doutons pas qu’elle soit largement partagée par les Français.

Un taux d’emploi aussi bas dément les discours complètement déconnectés de la réalité sur l’immigration, que nous avons beaucoup entendus à l'occasion de la parution d'une étude de l'OCDE, qui rapporterait plus qu'elle ne coûte.

https://twitter.com/franceinfoplus/status/1453988752829915147

Mais c’est un sujet complexe qui mérite une discussion à part entière, donc nous reviendrons prochainement *en détail* sur cette étude et le déferlement de propagande mensongère sur l’impact de l’immigration sur les finances publiques auquel elle a donné lieu.

Afin de mieux comprendre pourquoi le taux d’emploi des étrangers hors-UE est si bas, on peut aussi calculer leur taux d’activité et leur taux de chômage, ce qui montre que leur faible taux d’emploi s’explique à la fois par un faible taux d'activité et un fort taux de chômage :

Encore une fois, rappelez vous que la notion de chômage au sens du recensement est moins restrictive que celle de chômage au sens du BIT, ce qui explique que les taux de chômage au sens du recensement soient supérieurs aux taux de chômage au sens du BIT qu'on donne généralement.

À partir du fichier détail du RP, on peut également décomposer plus finement le groupe des étrangers hors-UE, pour voir quel est le taux d’emploi par origine au sein de ce groupe, ce qui est aussi révélateur :

Même chose avec cette décomposition plus fine du groupe des étrangers hors-UE pour le taux d’activité et le taux de chômage :

Pour l’instant, nous ne nous sommes intéressés qu’aux *étrangers*, car c’est d’eux dont a parlé @ZemmourEric dans la déclaration à laquelle faisait allusion @LCI. Mais il est aussi intéressant de regarder le taux d’emploi des *immigrés*.

On rappelle que, d’après la définition de l’INSEE, un immigré est un individu né étranger à l’étranger. Tous les immigrés ne sont donc pas étrangers, puisque beaucoup sont naturalisés.

Si on calcule le taux d’emploi en fonction du rapport à l’immigration, on voit qu’il est un peu plus élevé pour les *immigrés* hors-UE que pour les *étrangers* hors-UE, car les immigrés hors-UE naturalisés ont un taux d’emploi supérieur aux autres, mais il reste très bas :

Là encore, on peut analyser plus finement le groupe des immigrés hors-UE en distinguant selon les régions d’origine, ce qui révèle quelque chose de très similaire à ce qu’on avait observé pour les étrangers :

Encore une fois, pour mieux comprendre pourquoi immigrés hors-UE ont des taux d’emploi si bas, nous montrons également les taux d’activité et de chômage en fonction du rapport à l’immigration :

On entend parfois dire que faire une différence entre immigrés selon qu’ils viennent ou pas de l’UE serait « raciste », mais ces graphiques montrent que c’est la réalité qui fait cette distinction 🤷‍♂️

Dès lors, on peut faire comme l’ensemble de la classe politico-médiatique depuis 40 ans et mettre la tête dans le sable en niant cette réalité, ou bien on peut enfin sortir la tête du sable et regarder la réalité en face. C’est ce que propose @ZemmourEric.

Tout ce qu’il dit, c’est que les étrangers qui ne contribuent pas à la richesse nationale ou causent des problèmes n’ont pas vocation à rester en France, ce qui est un privilège et non pas un droit ou du moins devrait l'être.

Au-delà de ceux qui sont déjà là, @ZemmourEric dit aussi que la France n’a pas vocation à continuer à accueillir des populations qui, outre le fait qu’elles posent d’énormes problèmes culturels et sociaux, sont manifestement très mal intégrées économiquement.

En effet, n’en déplaise à @LCI et contrairement à une propagande incessante qui prétend que l’immigration serait une « chance pour la France », il est indiscutable qu'une proportion ahurissante d'immigrés non-européens ne contribuent pas à la richesse nationale par leur travail.

De plus, comme nous le montrerons quand nous parlerons de l'impact de l'immigration sur les finances publiques, c’est aussi vrai de leurs descendants nés en France.

Dans un souci de transparence, afin que chacun puisse vérifier l'exactitude de nos calculs, nous avons mis le code que nous avons utilisé pour calculer les taux d'emploi par catégorie et produire les graphiques dans un répertoire sur GitHub. github.com/DecodageZemmou…

Merci de nous avoir lu, abonnez vous à notre compte pour plus de décryptages si ce n'est pas déjà fait et n'hésitez pas à partager notre travail si vous l'avez trouvé intéressant !