Thread by @farlistener

Je vais regarder ... j'ai peur, mais je vais regarder

https://twitter.com/blast_france/status/1456690276345413632

Bon, 8'20", @YvesMarignac dit qu'il y a peu de technologies qui entraînent autant de dépendance que le nucléaire. Alors je sais pas vous mais j'en vois deux tout de suite sans chercher très loin :

- Le gaz Russe pour le programme énergétique allemand
- L'électronique asiatique

Avant ce timecode, à savoir qu'il parle de l'intrication entre nucléaire civil et militaire, du problème de la prolifération de ce dernier et que c'est en parti pour ça que le nucléaire représente 3% de l'énergie produite dans le monde. Mouais.

Bon donc durant ces neuf premières minutes, il minimise AU NIVEAU MONDIAL la capacité du nucléaire civil à être utilisé ... c'est quoi du coup le rapport avec la France qui maîtrise le sujet ?

Parce que l'ONU ... oké ... parce que l'ONU dit qu'il faut qu'on soit tous à la même enseigne ... dans la merde.

On va pas aller loin avec ce genre de pensée de nivellement par le bas.

Maintenant la caution GIEC en sortant une panoplie de score qui si on ne les explique pas ... et s'il n'y a pas d'infographie pour résumer ... ne sert qu'à faire un étalage de chiffre. La bonne foi se plaide.

Ah oui, cette étalage c'est pour dire que l'éolien c'est mieux que le nucléaire ... au niveau mondial. Ok.

Ok, donc on arrive au point conclusion sur ce point au bout de 11mn : "RTE le dit, le 100% renouvelable est faisable".

En fait, c'est la foire à la cerise. Il est parti en pleine cueillette.

Ok, je vais me passer plusieurs fois la 11ème minute, parce que je crois qu'il dit l'exact contraire de toutes les conclusions que j'ai pu lire sur le pan économique des scénarios fournis par RTE entre le 100% renouvelable et les autres mix avec plus ou moins de nucléaire dedans

"Une assez bonne assurance que le 100% renouvelable est faisable et une assez bonne assurance que la performance des énergies renouvelables d'un point de vue économique est bien meilleure que celle du nucléaire" à la 11" par @YvesMarignac

Alors comme je disais, il me semblait juste qu'il fallait 80Mds€/an pour du 100% renouvelable avec un saut de la foi dans les capacités à résoudre les problèmes techniques, dont on a pas les solutions maintenant, et 60Mds€/an pour le mix maxi nucléaire, qu'on sait faire

Du coup j'espère que j'aurai des réponses à mes interrogations de comment il arrivent à voir la "meilleure performance économique" du 100% renouvelable.

À noter aussi que je ne dis pas qu'il faut faire que du nucléaire, je dis juste ça au cas-où. L'ennemi c'est le fossile.

Bon ... on verra plus tard pour les réponses puisqu'on passe à un "engouement politique sur la question du nucléaire", réfuté par Yves Marignac qui met surtout un avant un éolien bashing alors même que les populations riveraines adorent celles-ci surtout quand ils vivent à côté

Petit a parte, je vis à 5km de la centrale @EDFGolfech.
Comment vous dire. Bah je vais utiliser les mêmes arguments ... les gens l'aiment bien. Elle a apporté une certaine abondance. Une stabilité en zone rurale. Bref, ça sent encore la cueillette de cerise.

Ok, donc il rajoute (13") que les Français acceptent aujourd'hui les bénéfices du nucléaire, mais il jette un pavé dans la marre en les mettant en doute, mais faut pas y voir, selon lui, un soutien à un nouveau plan nucléaire.

Donc là pour l'instant on a un chroniqueur de sondage BVA-IPSOS-Doigt-levé. On a pas vraiment grand chose. Mais bon, on va peut-être avoir des révélations.

Ah d'accord ... encore un qui a tout compris (bon je ne suis pas surpris, mais bon ... comme pour le numérique j'ai l'impression que c'est une répétition comique) : les politiques se positionnent pour le nucléaire parce que nous sommes victimes d'un verrouillage.

(Et du coup pas du tout parce qu'il y a aussi un front anti-nucléaire bien présent en France parmi certains politiques voire parmi nos alliés européens).

Et donc lui, il a ce courage. Il va nous "décrypter" ce verrouillage pour qu'on puisse avancer sur le problème.
Verrouillage qui a plusieurs formes. Ohlala, ça va être intéressant #fear

Ok donc ça commence avec un "verrouillage technique" parce que je cite : "on doit fermer dans un temps très court un nombre important de réacteurs".
Oui alors ça aujourd'hui c'est pas un problème technique c'est un problème politique.

Et c'est compliqué parce qu'on a une pointe de chauffage électrique hivernale.
Ok, mais c'est quoi le rapport avec le nucléaire ? Et attention, je ne remets pas en question le fait qu'il faille faire de l'efficacité énergétique avec l'amélioration de l'isolation. 14"

Ok donc 14'30, il jette un pavé sur la sûreté des réacteurs nucléaires "avec le temps", ça mettre du baume au cœur à l' @ASN qui a ce pouvoir magique d'arrêter un réacteur si la sûreté n'est pas atteinte ...

... ou encore juste sur le fait que nos réacteurs avec l'ajout des normes dans le temps sont plus sûrs maintenant que lors de leur construction.

Donc le verrouillage c'est parce qu'on a des logements de merde avec un chauffage de merde. Je sens la solution : "Si on améliore ça on peut jeter en passant les centrales nucléaires". Qui sont donc selon lui, de moins en moins sûres.

Minute 15 : Rappel que 67% de l'électricité est en France d'origine nucléaire, produite par 56 réacteurs. Là dessus on est ok.

Donc on parle maintenant de comment remplacer un réacteur :

- Des EnRI, et il parle bien de la "variabilité" de celles-ci. Il parle aussi de la capacité nécessaire à satisfaire la demande quand ça baisse. Bon je crois qu'il oublie le cas où ça ne fait pas que baisser

- Un nouveau réacteur, mais tellement incertain quand on voit l'expérience de Flamanville, et on aurait de nouveaux réacteurs qu'en 2039-2040. Spoiler alert, si on ne commence jamais, on n'aura jamais. C'est ce qui fait qu'aujourd'hui on n'a pas alors qu'on aurait pu avoir.

Donc sachez le, d'après lui, il y a un risque aussi (donc a priori à mettre en face de l'accusation de "variabilité" des EnRI, sinon je ne comprends pas le aussi) que le nouveau réacteur ne soit pas là quand on aura besoin de lui. Revenir à la conclusion du tweet précédent.

Donc je vais paraphrasé, c'est tendu du slip. Surtout parce que ... le pas de décision serait de 10 ans à cause des décisions entre @EDFofficiel et l'@ASN , que s'appelerio la visite décennale.

Alors je sais pas vous, mais là j'ai l'impression qu'on jette l’opprobre sur les mauvais acteurs. Le problème ne vient pas de la sûreté nucléaire, mais du fait que les politiques ont une vision attentiste quand elle n'est pas électorale sur la question. Bref, il tape à côté.

Et il y a donc un verrouillage parce que ... bah on peut pas assurer la stabilité du réseau avec l'aide du gaz parce que le réchauffement climatique. Ouf, j'ai presque l'impression que la vision est meilleure que celle de nos amis belges et allemands. Du coup, bah c'est dur.

Bon donc c'était le passage sur le verrouillage technique (donc il va y avoir autre chose). Et là on tombe dans les arguments WTF sur la dépendance au nucléaire et qu'une loi limitant à 50% son usage était une bonne chose parce que ... ok.

Du coup les pays qui dépendent de l'hydro et que les autres pays ne peuvent pas avoir, il faut qu'ils arrêtent aussi ? Au nom de l'équité mondiale ? Au nom de la fin de la dépendance à l'hydro ?

Argument donc complètement pété. Pour ne pas dire "je lutte contre le nucléaire".

Donc 18'30", il empoisonne encore le débat en insinuant qu'on pourrait découvrir de nouveaux problèmes avec le nucléaire (mais pas du tout avec les solutions qu'on n'a pas encore pour du 100% renouvelable). Mais bon, le #FUD c'était toujours à utiliser pour biaissr un débat.

Donc vous vous rendez compte, là on a "RÉUSSI" qu'à fermer deux réacteurs (alors même qu'il admet que la situation est tendu tous les hivers). Réacteurs pleinement fonctionnels, aucun problème de sûreté, et il est "triste" qu'on n'en ait pas fermé plus. Je...

Mais toujours pas antinucléaire, hein.

Bon jusqu'à la minute 20', c'est un verrouillage géopolitique militaro industruel qui aura quand même besoin du nucléaire civil. Mais bon...

Donc deuxième verrouillage qui arrive, et en fait c'est un autre verrouillage technologique (ouais parce qu'avant en fait ce n'était qu'insinuations, mais de bonne guerre).

Donc ce verrouillage c'est la gueule du réseau électrique et la main mise monopolistique d'EDF dessus qui est centralisée et donc peu propice aux renouvelables.

Donc ça doit être la faute du réseau français que c'est une catastrophe en Allemagne avec des surcoûts gigantesques pour remettre à neuf le réseau pour supporteur leurs EnRI, >100Mds€ d'ici 2050.

Passage à 21'30" sur les question de marché de l'énergétique et de l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire Historique) qui permet de s'approvisionner en électricité d'origine nucléaire, mais pas la création de nouveaux producteurs.

Je pense qu'ici il y a un gros problème de renversement de la preuve. L'ARENH permet de s'approvisionner sur le dos d'EDF à bas coût (non aucun rapport avec l'Azerbaïdjan).

Quant à l'absence de nouveaux producteurs nucléaires, il faut deux choses pour y arriver :

- Un vrai projet avec des liquidités
- Une loi autorisant le projet

Quand on lutte contre le nucléaire, le deuxième point, c'est mort, du coût pourquoi investir dans le premier ?

Du coup, là @YvesMarignac s'invente un verrou ad-hoc pour expliquer que le nucléaire c'est dur.

Et là on arrive à la 22', et grande révélation, les deux verrous précédents c'était de la gnognotte.

je vais me prendre un carré de chocolat, j'en ai besoin. Purée, 25% de la vidéo et en fait, ce n'est qu'une introduction au fait que Negawatt fait un rapport 100% EnRI.

Bon donc on va attaquer le "Grand Verrou", le cycle du combustible.

Donc on a des usines qui préparent le combustible, on a des usines qui retraitent (et il a beaucoup à dire sur l'utilité de l'opportunité de le faire, mais comme c'est pas le sujet #oupas, il n'y vient pas), et surtout on accumule des déchets qu'on estampille matière valorisable.

Et selon lui, il y a de fortes chances qu'on ne les utilise jamais.

Alors spoiler alert, c'est quand on ferme des installations de recherche sur la quatrième génération qu'on arrive à ce résultat. C'est pas qu'on sait pas faire. C'est qu'on ne veut pas faire. Volonté politique.

Parler d'un verrou technologique mettant le flou sur la capacité à faire alors que c'est un arbitrage politique. C'est moche.

Et donc du coup on a des problèmes de stockage des déchets ... ah bah tiens les déchets (qui est donc le problème majeur).

Donc d'après lui :

- problème de saturation dans les piscines de La Hague.
- les nouveaux réacteurs (EPR2 et SMR) ne vont pas réutiliser les matières valorisables en stock

Et là dessus on aurait une "fuite en avant" (j'avoue que je ne vois pas pourquoi).

Du coup faut mettre au débat le plan de construction de nouveau réacteur.

Bah merci de ce "décryptage". Mais en fait on a ce débat et cet apport n'est pas de bonne qualité pour y aider en fait.

Bon donc déjà quasi 25 minutes pour dire "il faut discuter du nucléaire mais je suis ne suis pas antinucléaire mais voici mes points qu'il faut être contre, et le problème est moins que vous ayez froid en hiver que le fait qu'il faille gérer les déchets qu'on ne réutilisera pas"

Je résume, mais en gros c'est mon ressenti des 25 première minutes (en comptant l'intro dedans).

Alors on attaque le scénario de Negawatt. Est-ce que ça va m'éviter une lecture personnelle du scénario, qui sait ?

Donc première annonce, on passe de 2035 à 2045 pour la fermeture de dernier réacteur nucléaire dans le scenario Negawatt, ça doit déjà être un coup dur pour les deux partis qui s'arrachent les électeurs antinucléaires qui s'appuient sur Negawatt pour dire qu'on va fermer vite.

Donc le rapport de 2017 le but était de ne pas prolonger les réacteurs au delà de 40 ans. En creux, comprenez bien que la durée de vie d'une centrale n'est pas de 40 ans, qu'il y a les visites décennales, choses expliquées plus avant par Yves Marignac...

... ce n'est donc en AUCUN CAS un argument disant que les centrales ne peuvent pas aller au delà de 40 ans, c'est bien un choix idéologique.

Donc ce choix de tout fermer "au plus vite", tout en lissant une sortie du nucléaire menait à 2035 dans le scénario dit "de 2017". Pourquoi donc passer à 2045 ? Parce que la programmation pluriannuelle de l'énergie qui dit qu'on va prolonger...

une visite décennale plus loin, donc 10 ans de plus. C'est pas dur de mettre à jour un scénario on dirait (je suis un poil injuste).

Et du coup nouvel empoisonnement : avant on visait 2035 on pouvait faire et on faisait à l'approvisionnement électrique (spoiler alert non, il y a aussi beaucoup d'"économies" d'énergie pour y arriver) à on vise 2045 mais avec des incertitudes sur la sûreté.

"Je ne suis pas antinucléaire"

Donc présentation des grandes lignes par l'exemple en 2050 par @PalomaMoritz :

- Division par deux de la consommation énergétique
- 500.000 emplois créés

Alors ... le point sur l'emploi c'est le chantage social : "prenez ma solution et en plus vous avez résolu le problème du chômage", c'est moche mais tout le monde joue à ça.

Maintenant petit calcul de coin de clavier. Une division de la consommation énergétique par deux SI ON LUTTE CONTRE LE FOSSILE, c'est :

- Disparition des fossiles : 67% de notre énergie actuelle
- Augmentation de la production d'électricité

Bien sûr si l'on prend l'énergie consommée "finale". Mais je sens venir une entourloupe à base de "oui mais le nucléaire ce sont des machines à vapeurs, donc entre l'énergie produite sous forme d'électricité et l'énergie primaire, il y a 66% de perte, donc ...

... si j'enlève le nucléaire et que je remplace par une source "sans perte de chaleur" comme le solaire ou l'éolien bah je gagne en énergie "consommée" les "pertes" du nucléaire".

Remplacez 33Mtep d'électricité d'origine nucléaire par de l'éolien et vous évacuez magiquement 66Mtep de votre bilan. Sur 258Mtep, ça fait 25% magiquement gagné sur les 50. Dans les faits ça ne change rien au bilan carbone de votre mix.

Yves précise que le scenario negawatt n'est seulement qu'une réduction de la consommation d'énergie mais aussi des ressources premières. Sur le papier ça semble bien dit comme ça.

Après, est-ce qu'on pourrait ne pas consommer les matières premières JUSTEMENT parce qu'on n'aurait plus accès de manière fiable à l'énergie, c'est une question qui aura peut-être une réponse dans les prochaine 50 minutes (vais-je tenir ?).

Pour arriver à cela c'est un projet de société. Alors pour le coup je suis d'accord avec lui.

Référence à la mobilité comme modèle de structuration de la société de manière consciente ou inconsciente qui induite au final la consommation de pétrole.

Encore une fois, sur cet aspect je suis d'accord.

~31'

Donc on arrive au premier levier du scénario Negawatt : la sobriété.

- Donc quid de la maison individuelle pour les nouveaux logements ? Sans aller vers des grandes tours, ceci dit. Maîtrise de la surface des bâtiments.

Pour aller vers du collectif, il faut aussi améliorer le confort de vie pour créer de l'appétence et rendre cette solution acceptable.

- Dans la mobilité :
- Partage des véhicules (production envisagé de 1.2M de véhicules par an en 2050 au lieu de 2M)
- Véhicule dimensionnée au besoin, le SUV pour faire du 30km/h en ville seul, c'est non, donc véhicule électrique plus petit

- Développer les transports collectifs
- Développer la mobilité douce
- Réduire les vols en avion

Alors pour le coup, j'ai beaucoup à dire. On va voir comment ça avance, mais de ce qu'on avait vu du précédent rapport de Negawatt ce n'était pas QU'une question de véhicule mais aussi de distance entre l'habitat et le lieu de travail.

J'ai l'impression ici qu'il y a une simplification qui n'est pas anodine.

Ceci dit pour ceux qui hurlerait au côté liberticide de mettre fin à la toute puissance du véhicule individuel, à titre personnel, je trouve que ça ne va pas assez loin ...

... sans pour autant toucher au confort de vie. Et c'est pour ça que je suis d'accord avec lui que c'était un changement de société dont il est question, et ici par exemple la réalisation personnelle à travers la propriété d'un ou plusieurs véhicules.

Les minutes 34 et 35 sont intéressantes. Le cadre de réflexion est bien posé à mon avis. On parle progressivité de la mise en application des mesures menant à la sobriété.

MAIS ... il ne met pas de côté d'appliquer de manière plus "abrupte" mais "démocratiquement" des réductions

Argumentio ad Convention Citoyenne : quand on sait, la démocratie sait proposer l'interdiction.

Argument intéressant ensuite : "les citoyens sont pour sortir de la surconsommation, mais ils sont demandeurs de ne pas avoir la charge de le faire".

Charge aux pouvoirs publiques de mettre en place de la régulation pour que ça passe. Responsable mais pas coupable ?

On arrive à 40mn soit la moitié. On a eu :

- Le nucléaire c'est pas bien
- On va diviser par deux notre consommation énergétique notamment grâce à la sobriété et sans nucléaire

Donc là, la question initiale : "PEUT-ON FAIRE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE SANS NUCLÉAIRE ?" est vite répondue. Pour @YvesMarignac c'est oui, puisque justement le scénario Negawatt prévoit un lissage de la sortie du nucléaire d'ici à 2045.

Du coup, pourquoi reste-t-il 40 minutes ?

Et bien je pense que vous le saurez demain (sauf à regarder la vidéo), parce que sérieusement, c'est l'heure de se coucher.

Bon, j'ai le carburant liquide et solide pour reprendre en ce "début" de matinée :D

Zou, donc on était sur une fin d'explication de la sobriété selon Negawatt.
Paloma Moritz reprend l'exemple des 110km/h (oui c'est une mesure de sobriété) qui n'arrivent pas à convaincre.

Yves Marignac répond que justement c'est ce qui touche à "ma liberté de rouler plus vite dans ma grosse bagnole".

Alors déjà tout le monde n'a pas une grosse voiture, et une diminution de liberté sans contre-partie, ça restera toujours dur à avaler.

Et justement déjà dans les minutes précédentes, le gros problème d'Yves Marignac face au discours de Negawatt est l'argument "liberticide". Mais bon, faisons comme lui, il va falloir dire les choses qui fâchent quand même, la sobriété c'est pas magique.

- Qui va payer pour l'isolation des maisons ?
- Qui doit faire un effort de déconstruction sur la réussite sociale à travers la possession d'un gros véhicule ?

Et attention, je ne dis pas qu'il faut pas le faire. Juste qu'il va y a avoir des réactions fortes.

Mais reprenons le discours d'Yves Marignac sur les 110km/h :

- Le réchauffement climatique
- La mortalité routière
- Les décès liés au pollution
- La congestion

Sur le sujet, il demande à ce qu'on réfléchisse collectivement aux gains à passer à 110km/h

Alors le réchauffement climatique est donc une raison suffisante pour baisser notre vitesse MAIS il faut arrêter le nucléaire et mettre notre réseau électrique sous tension (sous tension ... #tula ?).

La mortalité due aux véhicules est surtout un problème pour l'adoption de la mobilité douce que ce soit à vélo, à pied pour les enfants et PMR. Donc peu de rapport avec les 110km/h, mais un vrai problème quand même.

Les décès liés à la pollution, si vous voulez on discute des centrales à charbons des autres pays. Mais oui avec des véhicules électriques, le problème disparait presque (oui il faut toujours freiner, et ça fait des particules fines aussi)

Quant à la congestion, faudrait peut-être revoir notre rapport au travail. C'est surtout ça le problème.

Donc oui je suis d'accord avec lui qu'il faut mieux poser les questions, les problèmes voire les solutions, mais faut pas dire tout et n'importe quoi pour justifier son point de vue. Et quand on pense globalement à la solution, restreindre le 110km/h à ça, c'est petit.

Mais, il est où le rapport avec la question posée ? Ah oui dire qu'il faut plus de démocratie ... mais même là il est où le rapport avec le nucléaire ?

Est-ce le point "nan mais le nucléaire c'est pas démocratique" ?

Purée j'ai avancé que de 2mn ^^"

Donc il veut plus de démocratie horizontale, participative. Alors déso, pas déso, mais ça, ça s'appelle de la démocratie tout court ;)

Il veut aussi que ça se fasse à l'échelle locale ... et là c'est vite plié, une centrale nucléaire c'est pas un investissement "local".

Du coup il va être soit facile de hurler à l'absence de démocratie quand c'est décidé à un échelon supérieur ou qu'il faille passer par des EnRI, plus facilement budgétisable par les communes,mais là on vous parle pas de la gueule du réseau qui est pas une question locale du tout

Bon problème d'acceptation aussi sur la rénovation des bâtiment, là on ne peut qu'être d'accord sur la nécessite de le faire. Bon après entre dire qu'il faut le faire et dire comment il faut le faire. Bah, il s'abstrait du problème.

Discussion autour du neuf et du "à rénover", entre ceux qui peuvent faire les travaux et ceux qui ne peuvent pas.

Oui c'est un vrai problème politique, de volonté publique.

Là on s'éloigne de la question qui ne serait qu'un titre pute à clic pour parler du rapport Negawatt ?

Bon, on voit quand même dans son discours que OUI il va falloir obliger les gens à faire les choses. C'est pas que ce soit mal d'obliger les gens, mais le principal reproche qui était fait avant était que cette obligation était niée, que les gens VOULAIENT faire cette transition

Sur une partie du discours, je ne peux qu'être d'accord, mais ça aurait été mieux d'être honnête avant. Oui demander aux gens de faire des efforts n'est pas suffisant (oui l'exemple de la cigarette dans les lieux publics est un exemple criant).

Blabla entre 46' et 49'45" mais on arrive au point où "on a tous les éléments pour dire que la faisabilité technique est là, tous les éléments pour dire que de faisabilité économique est là", aka surcoût mais absorbable.

Alors je sais pas encore vous, mais si on prend dans sa globalité le discours de cette vidéo, le 100% EnRI prôné par Negawatt pose quelques problèmes techniques pour l'instant insurmontables pour RTE. Chacun voit midi à sa porte.

Donc on arrive au point où "certains" appellent à plus de démocratie verticale pour imposer le nucléaire parce que certains jugent "qu'ils ont la solution", ces vilains technocrates. Avec un acquiescement sur le renversement de l'injure à la dictature écologique.
C'est magnifique

Bref, là, clairement, le discours est fait pour flatter l'égo d'EELV et de la FI.

Ce qui est "rigolo" c'est qu'il reprend l'exemple de la CCC pour dire que c'est un bel exemple de dépassement de soi et de ses a priori concernant les actions à faire.

Mais vous savez ce que la CCC n'a pas abordé dans ses 150 propositions : la production énergétique. C'est très intéressant parce que ça veut dire que PERSONNE n'a l'avis de gens "éclairés" quand ça va dans leur sens sur la question.

Et ça se trouve, avec les éléments techniques et factuels : courbe de charges, météorologie, introduction sur la physique nucléaire, sur la sûreté nucléaire, la gestion d'un réseau électrique, notre capacité à être un backup européen, peut-être que la CCC ne serait pas contre

Minute 53, on attaque la question politique, je croyais qu'on était déjà dedans, mais soit, ça fait une transition.

Bon là ça y est, avant on fustigeait un peu le pouvoir en place maintenant face à la pub :

- Mélenchon dés 2017 reprenait le scenario negawatt, et affiche encore son attachement aujourd'hui
- Jadot en parle souvent

Alors je sais pas vous mais bon, c'est pas parce que des politiques soutiennent que c'est un bon scénario. On peut être politicien et soutenir des idées de merde. En fait on peut être humain et soutenir des idées de merde. L'appel à la popularité n'est pas un gage de qualité

La question de Paloma vient au final aux espérances de Negawatt à la diffusion de ses idées.

Pour Yves Marignac il faut sortir des postures anti-éoliens, pro-nucléaire.

J'ai envie de dire : la paille, la poutre.

"Je ne suis pas antinucléaire", non non hein ;)

Il faut aussi sortir, selon lui, des sorties "on va sortir du nucléaire à tel horizon (rapide)" qui sont pour lui irréalisable. Ça tire en passant sur les première sortie de Mélenchon ou du camp EELV ... qui s'appuie au final sur le rapport de 2017 de Negwatt. Contre son camp ?

Propos qu'on peut quand même apprécier car il appelle à calmer la surenchère des propositions "écologistes" intenables.

Bon Yves Marignac estime qu'il faut aussi éduquer en partie les politiques, mais attention ils ne vont solliciter que ceux qu'ils considèrent "participer à un arc démocratique et républicain".

Au choix donc si vous n'êtes pas contacté, vous êtes des fachos ou trop petits.

Bon du coup il tape sur la proposition de moratoire / démontage d'éolien (spoiler alert, oui c'est très con). Mais oublie-t-il qu'il fait la même chose sur les centrales nucléaire ? Ah mais oui, lui il voit le monde dans son ensemble pour ça faut qu'on laisse les trucs efficaces

Il dit littéralement : "une proposition de démonter les éoliennes, c'est une proposition de plonger la France dans le noir". Il rappelait juste avant que l'éolien c'est 8% de l'électricité. Son scénario propose de démonter des centrales nucléaires, 70-75% de l'électricité.

Donc pour lui, ce genre de proposition ne doivent plus venir polluer le débat puisque ça lui semble irréaliste. Mais démonter des centrales nucléaires, pas de problème.

C'est juste hallucinant cet aveuglement idéologique. Là où beaucoup disent qu'il faut les deux, lui non.

Mais hein, il n'est pas anti-nucléaire, c'est sûr, il l'a dit.

Bon donc le scenario Negawatt c'est la sobriété, l'équité, la justice sociale, si toi aussi tu n'as crié Bingo c'est que tu n'étais pas attentif. Paloma l'est, elle, attentive et dit que clairement que ce sont propositions de Gauche.
Yves confirme, gauche et écologiste.

Bon donc, je ne suis pas écologiste. Je sais pas si je dois être triste ou rassuré de ne pas vouloir couper une branche bien solide dont on peut discuter de manière démocratique et éclairée ... si on prenait la peine d'y penser.

Bon donc dans le scénario, le dispositif de rénovation des bâtiments avec une montée en puissance de l'obligation à le faire dans le temps est une chose à faire pour le prochain quinquennat. Et je suis d'accord. Au moins le mot "obligation" est là. C'est clair, net et précis.

Petit aparte, ce gif est excellent entre le petit véhicule électrique et ce gros SUV qui pourrait n'en faire qu'une bouchée ... clairement il faut que ça change.

Il embraie sur la nécessité de réindustrialiser, notamment pour mettre en place ce qu'il faut pour lutter contre l'utilisation de l'avion et mettre en place du renouvelable.

De mon point de vue, il faut réindustrialiser notamment pour réintégrer les coûts écologiques dans notre économie et surtout profiter de notre électricité décarbonnée.

Mais dire qu'il faut réindustrialiser pour le renouvelable tout en tapant sur le manque de savoir faire pour le nucléaire. Mais zut quoi. En fait c'est vraiment deux poids, deux mesures.

Parce que si on ne réindustrialise pas, on ratera la partie renouvelable aussi ... donc ce qui est valable pour l'un est valable pour l'autre. L'industrie du nucléaire a été mis au ralenti pendant 20 ans bien sûr que ça fait des dégâts, l'EPR de Flamanville n'est qu'un symptôme

Paloma en revient donc au scénario de Negawatt, sur la sobriété et l'efficacité, où le renouvelable est présent et que tout ça permet de diviser par deux l'énergie PRIMAIRE consommée. Donc oui le loup était vraiment là, ça parle bien d'énergie primaire.

Et je vous avait dit si on parle d'énergie primaire, si on remplace le nucléaire par du renouvelable, la moitié de ce qu'il faut "gagner" pour faire une division par deux est acquis. Grosse grosse manipulation ici en fait.

Du coup pourquoi l'éolien ? À cela Yves répond par la nécessité de mobiliser la biomasse. C'est la question, c'est sa réponse.

Il parle donc de biogaz, de dechet de bois, forêt et puits de carbone.

Et pour lui, c'est indispensable car sans ça faut encore plus électrifier. Le plaisir de jouer à un jeu avec des menottes.

Notamment le but est de faire 60% de véhicule électrique / 40% véhicule hybride élec/gaz (renouvelable). Gaz qui alimentera aussi les camions.

Gaz qu'il faudra éteindre dans les maisons (notamment pour le chauffage) avec un remplacement par des pompes à chaleur électrique.
Alors le chauffage électrique c'est bien quand c'est pas des grille-pain.
Ne tapons plus sur le chauffage électrique. Tapons sur les grille-pains !

Bon grosse discussion autour du lithium des batteries, du respect des limites de consommation des matières premières. C'est entendable.

Bon, pour pas électrifier les véhicules va falloir faire du P2G (Power To Gaz), mais c'est oublier là aussi les rendements dégueulasses des conversions (problèmes identiques dans la filière hydrogène issu de l'électrolyse). Le Power c'est de l'électricité, juste au cas où.

Ça revient sur l'éolien (et le photovoltaïque). Aveu d'Yves sur la variabilité "connue" du PV que s'apelerio le jour / la nuit. Mais je crois qu'il oublie les jours de mauvais temps, la météorologie plus que l'astronomie ;)
Du coup, pour lui éolien > PV.

Il reconnait aussi qu'il y a des périodes sans vent mais avec le foisonnement et les régimes de vent, la variabilité est beaucoup moins discontinue.

Alors on s'arrête quelque instant, on souffle, on boit frais. le foisonnement ça n'existe pas ET on vient d'en avoir la démonstration en octobre, c'est ça qui a fait exploser le prix du gaz. Pas de vent, pas d'élec, pas d'élec on rallume le gaz source de backup.

Donc avec l'éolien il faut un backup. Et si on regarde nos amis écologistes avant l'heure allemands, leur backup c'est du GAZ. Ça fait partie des difficultés technologiques que RTE soulèvent.

D'après Yves Marignac donc il faudrait passer de 8 000 à 17 500 éoliennes terrestre en France (ils en sont à 30 000 en Allemagne et ils sont quand même dans la merde pour finir) + éolien offshore (pas de chiffre mais "vraie filière pour la France").

Alors je rebondis encore sur la paille et la poutre. Mais prenons la Suisse, elle a pas d'accès à la mer (oui elle a organiser une America Cup, certes ...), du coup pas d'éolien offshore...

Si on applique les mêmes raisons que pour le nucléaire, on devrait tous renoncer à l'éolien offshore pour des raisons d'équité, de faisabilité mondiales. Mais non, là c'est une chance pour la France

D'ailleurs, puisqu'on va passer au PV dans le discours de Marignac, c'est la Belgique qui a dit qu'elle allait s'y mettre pour faire de l'hydrogène issu de l'électrolyse ... bon en Namibie mais elle va s'y mettre.

Là clairement on est sur du néocolonialisme avec le fait que l'on peut douter que les populations locales vont en profiter. Néocolonialisme qui est un argument contre le nucléaire. Mais là hop, on s'en fout. GG les Belges !

Bah 1 heure et 6 minutes. Paloma pose la question sur la variabilité : comment on fait ? est-ce qu'il ne va pas y avoir des black-out ? Puisqu'on sort du nucléaire. The Backup is the question !

Alors c'est magique combinaison de solutions optimales mais avant ça ! Merde je tombe en plein sur un cliffhanger de malade. Répondra-t-il dans les treize prochaines minutes ? Le suspens est à son comble !!!

Donc il revient sur un point "politique", il faut arrêter de se faire affronter des scénarios avec du nucléaire réputés sûr d'un point de vue approvisionnement électrique et les scénarios à base d'EnRI, non sûrs. Ça pue le "oui mais avec le réchauffement climatique..."

Donc déjà on est à la troisième affirmation que "RTE confirme la faisabilité d'un système sûr 100% renouvelable" - alors qu'en fait oui ... si les enjeux technologiques sont surmontés, enjeux sur lesquels reposent la question de Paloma qui pour l'instant n'a pas de réponse ...

... à part RTE dit que c'est possible ... alors que RTE ne dit pas ça ... on est dans le circulaire et l'auto-validation. C'est très moche ...

Et donc on arrive au point où il tape sur le nucléaire en disant que dans les scénarios nucléaire + EnRI, il faudra que le nucléaire puisse faire le suivi de charge, que c'est illusoire.

Alors je sais pas vous, mais là je crois qu'il est dans le déni. C'est ce qu'on fait déjà.

Bon il dit qu'on sait le faire mais pas de manière répétée dans la durée ... donc du coup on est d'accord ou pas que les EnRI ça stresse un réseau électrique ou pas ?

Donc pour lui 100% EnRI ou EnRI + Nuc, le problème est identique, mais pas de la même ampleur (ouais, RTE chiffre ça pour l'instant à 20mds€/an cet écart sur une base de 60mds€/ans, des clopinettes)

Donc pour résoudre le problème, il faut rendre la CONSOMMATION pilotable, exemple du ballon d'eau chaude qui pourrait plus chauffer le jour, durant la production optimale du photovoltaïque.

Il faut penser aussi aux stockages sur différentes échelles de temps :

- journalier => batterie
- plus long => STEP
- saisonnier =>avec des nouveaux outils comme l'électrolyse de l'hydrogène avec le surplus électrique ou méthanation avec du CO2 pour faire du gaz renouvelable

Alors !

Pour les batteries on est dans la merde
Pour les STEP on est dans la merde
Pour l'hydrogène et la méthanation on en est qu'au balbutiement et les rendements théoriques sont dégueulasse - la Physique est têtue !

Mais pour Yves revenons au nucléaire puisque que le stockage c'est magique. Et que c'est la question posée dans le titre.

Bon il avoue que c'est ultra chaud de fermer le nucléaire comme il faut et mettre tout ça en place.
C'est vrai que faire une transition à cloche pied
Je vais moquer les propos du président de Negawatt : "Quand il y a urgence on court. Vous avez déjà couru à cloche-pied ?

@PalomaMoritz pose de bonnes questions, on va pas se mentir. Je ne sais pas comment c'est préparé parce que j'estime d'un autre côté qu'Yves Marignac répond à côté.

Toujours est-il qu'elle arrive sur la question de l'innovation technologique, et de sa nécessité ou non dans le scénario de Negawatt. Pour rappel, pour RTE, il doit y avoir des innovations pour réussir le challenge du 100% EnR, les fameux problèmes à résoudre aujourd'hui.

Il reste huit minutes et yves revient sur un point mineur de la question qu'est la consommation de matière première où il se veut rassurant (alors qu'en fait il y a de vrais enjeux d'approvisionnement et de montée en cadence de cet approvisionnement)

Ensuite ça embraie sur le recyclage des panneaux voltaïques qui est un faux problème, tout comme le béton des socles des éoliennes sans risque ... contrairement à celui des centrales nucléaires - nan mais sans déconner, il n'est pas antinucléaire, hein ;)

Il reconnait que le recyclage des pales des éoliennes est un vrai sujet et que même l'aménagement urbain en réutilisation c'est ... "pas généralisable"

Donc deux minutes pour placer les enjeux du recyclage qui n'est pas vraiment la question des innovations technologiques attendues par le scénario Negawatt pour réussir son pari. Il reste moins de six minutes.

Donc il attend des innovations dans le P2G et sur la gestion de la charge et stabilité du réseau qui tient il le rappelle aux énormes turbines qui font office de volant inertiel stabilisateur.

Turbines qui sont donc présentes au sein des centrales nucléaires. Oh bah c'est ballot.

Il dit pourtant qu'ils s'interdisent d'introduire des technologies qui ne seraient pas suffisamment mature dans le scénario. L'hydrogène et le P2G c'est quoi ?

Donc pas de problème mais ils ont confiance que le PowerToGas sera disponible et déployable industriellement à l'horizon 2030.

"Donc pour vous votre scénario est parfaitement réaliste ?". Pourquoi il n'arrive pas à répondre "oui" directement ? Pourquoi se sent-il encore obligé de justifier la construction de scénario en première intention ?

Donc trois minutes de blabla qu'on a déjà eu, mais c'est une conclusion d'entretien ... mais il ne répond pas à la question directement et franchement. C'est dommage.

Un oui franc était possible. Il a hésité/grogné à la place. En image ça fait mal sur la confiance qu'il porte.

Bon donc c'est fini pour l'écoute. J'ai pas vraiment l'impression d'avoir perdu mon temps mais je n'en retire rien de bon sur Negawatt, soit disant réaliste et au fait de la société. Je ne pense pas que ce soit le cas.

Malgré tout il y a un aveu que la coercition est un outil envisagé de manière graduelle, ce qui était nié jusqu'à présent par les partisans dudit scénario.

Clairement pour la réponse à la question principale, faire disparaître le nucléaire n'est pas qu'un enjeu idéologique, il permet aussi de faire des opérations magiques sur l'énergie : hop là une division par deux, sur le primaire. Ça ne veut rien dire sur le réel.

Bref, vous en fait maintenant ce que vous en voulez. Personnellement jouer avec des menottes ou courir à cloche pied, je réserve ça pour autre chose que notre capacité énergétique.

Voilà, des bisous à tous, et maintenant je suis dans la merde pour mon live de dans moins d'une heure sur le twitch du @PartiPirate : twitch.tv/partipirate. On ne discutera pas de ça ceci-dit mais des outils su PP, ouais, pub gratuite ;)