C'est l'une des nombreuses différences entre le @PartiPirate et les verts : on s'appuie sur la science, le consensus scientifique et notamment sur le fait que le GIEC affirme lui aussi que le nucléaire n'est pas mauvais pour lutter contre le changement climatique.
Ça ne veut pas dire qu'il n'y a qu'à construire des centrales nucléaires pour résoudre la crise. Ça serait mentir. 75% de notre énergie est encore carbonée. Remplacer le nucléaire par du gaz comme le fond les Allemands pour palier les déficiences des EnR ne fonctionne pas.
De plus, il faut répondre à la question climatique maintenant. Le nucléaire le fait très bien. En revanche la croyance dans des avancées technologiques prochaines résolvant tous les problèmes des EnR repose sur la foi et rien d'autre.
Ce n'est pas prévisible.
Ce n'est pas prévisible.
Utiliser le nucléaire et surtout les réacteurs de dernières générations permets de réutiliser ce que les verts appellent des déchets, alors que c'est du combustible parfaitement utilisable pour ces nouveaux modèles : un peu moins de déchet, plus d'énergie.
Alors oui il faut changer nos habitudes de vie (et quand on voit le nombre de morts dues aux fossiles, de toute façon ça ne sera pas un mal), mais il vaut mieux faire une transition "douce" en ayant chaud l'hiver qu'une transition "brutale".
"Oui mais Fukushima...". Alors on ne va pas parler du nombre de morts visibles (tsunami, déplacements, suicides, ...) mais plutôt de la partie invisible qu'il faut rechercher dans les statistiques.
Parce que oui les Japonais ont éteint des réacteurs suite à la catastrophe nucléaire à Fukushima. Et puis les prix ont grimpé ... et comme les Français, ils ont préférés avoir froid.
lefigaro.fr/flash-actu/hiv…
lefigaro.fr/flash-actu/hiv…
Sauf qu'avoir froid c'est être plus fragile, c'est littéralement mourir de froid.
Une étude statistique a montré une corrélation certaine entre arrêt des réacteurs, prix de l'énergie et augmentation statistiques des morts au nom du principe de précaution.
ftp.iza.org/dp12687.pdf
Une étude statistique a montré une corrélation certaine entre arrêt des réacteurs, prix de l'énergie et augmentation statistiques des morts au nom du principe de précaution.
ftp.iza.org/dp12687.pdf
Et vous savez quoi ? Les Japonais qui se sont pris deux bombes nucléaires (des trucs un peu moches pas du tout traumatisant) et une catastrophe nucléaire ... ont rallumé leurs réacteurs.
S'en passer à un prix, et nous ne sommes pas prêt à le payer.
S'en passer à un prix, et nous ne sommes pas prêt à le payer.
L'Allemagne essaie de s'en passer mais ne réduit pas son émission carbone et voulait s'appuyer sur du gaz issu de la filière fossile (ouais on ne va pas dire gaz naturel, hein 😼) pour équilibrer son réseau. Elle s'appuie aussi sur le réseau européen pour éviter le blackout.
Donc oui le nucléaire n'est pas la panacée mais ce n'est pas non plus le poison dont les verts ont peur. La quantité de déchet vraiment problématique n'est pas si énorme que ça et oui une bonne partie du reste est valorisable si l'on continue la filière.
Alors on peut mettre la tête dans un trou et dire "l'éolien, le photovoltaïque, les batteries, on y arrivera sans casse" mais c'est faux.
Il faut continuer la recherche mais pour l'instant les EnR pour remplacer le nucléaire c'est contre productif.
Il faut continuer la recherche mais pour l'instant les EnR pour remplacer le nucléaire c'est contre productif.
Ça sera tout, mais sachez que ceci résume un peu ce qu'a voté le @PartiPirate sur la question énergétique. Travail encore en cours parce que c'est un sujet vaste et qu'il faut que ce oit acceptable.
Le point est ici : wiki.partipirate.org/Pour_une_trans…
Parce qu'on peut faire autrement.
Le point est ici : wiki.partipirate.org/Pour_une_trans…
Parce qu'on peut faire autrement.
