El caso RIGGS vs PALMER nos ilustra sobre la necesidad y la inevitable tendencia hacia un constitucionalismo que abandone el legalismo del positivismo clásico. En resumen 🧵:
Un nieto (Elmer E. Palmer) asesinó a su abuelo (Francis B. Palmer) para obtener una herencia; situación específica que no estaba determinada por el derecho de sucesiones del Estado de Nueva York.
El debate se centró entre la aplicación de la ley, que guarda silencio, o la búsqueda de principios de justicia e intereses superiores que permitan la entrega de la herencia a otros familiares.
Dworkin cuenta con un especial e interesante análisis al respecto, coincidiendo con la opinión mayoritaria representada por el Juez Earl que pugna por un modelo de valoración de principios, por lo que rechazó la interpretación estricta representada por el Juez Gray.
El fundamento del fallo es una apelación a la máxima general que dice que: «A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude (o de su propio ilícito), o tomar ventaja de su propio error o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen»
Esto permite entrever lo peligroso, reduccionista y contradictorio de un sistema meramente basado en un modelo de reglas. Si bien es más fácil de entender mecánicamente; un constitucionalismo permite una mejor solución para los llamados "casos difíciles".
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
