Diversiteit bij politie en handhaving juich ik toe. Maar om daar seculariteit voor uit het raam te gooien is een vergissing. Dat deden we destijds ook niet bij de weigerambtenaar. Dat is en blijft het meest consequente progressieve standpunt.
nu.nl/binnenland/616…
nu.nl/binnenland/616…
Doordat de overheid dit toestaat, wordt in feite impliciet ingestemd met het verplichtende karakter van het dragen van religieuze kleding of symbolen. Dat is immers de enige omstandigheid waarin dat een zwaarwegend belang als seculariteit omver kan werpen.
Maar we hebben in dit land godsdienstvrijheid, en dus moet een overheid ervan uit gaan dat geen enkele gelovige daadwerkelijk verplicht is om in het kader van godsdienst wat dan ook te doen. De overheid is geen theoloog en kan zich alleen beroepen op het uitgangspunt dat de ...
... Grondwet maakt dat mensen op ieder moment van de dag mogen besluiten om wel of juist geen hijab te dragen. Ergo: de overheid kan het niet als een verplichting beschouwen. Ergo: de overheid kan het belang ervan niet als bovengeschikt aan seculariteit zien.
Wat hier gebeurt is dat de belevenis van de gelovige zelf op het overheidsperspectief wordt geplakt. Dat maakt het, naast de zichtbare uitingsvorm zelf, in strijd met de principes van seculariteit.
De weigerambtenaar kon om dezelfde reden niet aanblijven: er was sprake van discriminatie, en de overheid kon alleen aannemen dat de gewetensbezwaren waarop de ambtenaar zich beroept een vrijwillig karakter hadden (en dus ook verwacht mocht worden dat daar onder werktijd ...
... afstand van gedaan kon worden).
Dat progressieve partijen fixeren op dat diversiteitsbelang en deze rechtsfilosofische erosie van seculariteit niet zien is zorgwekkend.
Dat progressieve partijen fixeren op dat diversiteitsbelang en deze rechtsfilosofische erosie van seculariteit niet zien is zorgwekkend.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
