The legal definition of adult isn't "whoever is 18 is an adult, this is false and abitrary but you have to accept it, a 19 year old person with severe mental impairment is an adult". Also, it's based on objective criteria, not just a decree.
On the other hand, the legal definition of man and women that trans activists are pushing for is to remove any and all objective criteria. Even the requirement for physical transition they consider transphobic.
So the legal definition of man/woman under this framework would be "whoever decides to be a man/woman".
What is the purpose of this?
For male to female trans people to get access to female-only spaces.
Is this a hill you're willing to die on?
For the sake of politeness I will call man or woman whoever wants to be so. But I will also be respectful of the need of females (women by birth, or cis women) to have their spaces.
So no you can't go to their toilets or their prisons or compete in their sports.
Period.
Now you're going to say, OK but in male spaces we'll get oppressed.
OK then. Build a third toilet, a third prison, a third category of sports.
Don't go steal the cis women's.
You don't have the same muscle mass etc. You make them feel unsafe. Respect that.
Also you can't both say "saying we will act badly in women's spaces is bigotry, so cis women have nothing to fear" and also refuse to go into men's spaces for fear cis men will act badly against you.
Your fear is legitimate even if 99.9% of men will behave. So is the cis women's
In the issue of sports, it's not even a matter of behavior, you have a difference from birth, aka exposure to large doses of testosterone, mostly in the teenage years but even from the womb.
This makes you unfit to compete in the cis women's categories in most sports.
If the sport has a significant difference between the male and female record, then you have to create a third category.
Sport categories are based on biology (weight, sex, age) not gender.
Trans people are welcome in competitive sports, in their own category.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Tout le monde est pour la liberté de vivre selon son mode de vie.
Être libéral, c'est être pour la liberté de vivre à 360° de la manière dont on vit, c'est accepter le nudisme quand on pratique la pudeur la plus extrême, et vice-versa.
Tout le monde est pour l'égalité dans les domaine où il en bénéficierait.
Être égalitaire, c'est être pour perdre ses monopoles, ses prébendes, ses honneurs sans justification, ses privilèges légaux.
Tout le monde est pour la fraternité avec les gens qu'il trouve sympathiques.
Être fraternel, c'est reconnaître leur humanité aux gens qu'on considère comme idiots ou malfaisants, les gens qui nous haïssent, ceux qu'on hait y compris pour de bonnes raisons.
C'est bien qu'il le dise. En effet Gaspard Koenig est un social-démocrate, avec des éléments très libéraux dans son programme, mais il est moins proche du libéralisme radical que l'était Alain Madelin par exemple.
Koenig joue aussi ici sur le glissement du sens du terme "corporation", qui à l'époque de la Révolution Française signifiait des organisations professionnelles analogues à l'ordre des médecins ou des avocats, et pas du tout des grandes entreprises multinationales.
Bref il essaie de réinventer un libéralisme de gauche, sauf que le libéralisme de droite et de gauche ont déjà existé et ont toujours eu tendance à se rapprocher de la droite ou de la gauche et à s'éloigner du libéralisme.
Pour rappel ma position depuis des années : les visas payants, travail permis, seule condition payer le prix + casier vierge, une partie du prix est remboursable à l'ambassade de France au pays d'origine contre restitution du visa.
En gros non seulement les 99% d'immigrants honnêtes paieront moins cher qu'actuellement, mais ce sera plus pour un passeur mafieux mais pour la France, et ça paie l'enquête qu'on fera pour accepter ou refuser la demande.
Opinion impopulaire : la pauvreté n'est pas une conséquence du capitalisme ou du fait que les riches ne partageraient pas assez. La pauvreté est le point de départ de l'humanité. Seul le capitalisme a démontré sa capacité à enrichir, les plus productifs d'abord, les autres après.
Il n'y a pas de problème de répartition des richesses. Il y a un fait qui est l'inégale contribution à l'économie. Il y a sa juste conséquence qui est une répartition relativement inégale des richesses. Et il y a un problème d'entrave étatique à la production des richesses.
Sur le long terme, tout le monde bénéficie de la liberté économique, sauf les racailles et les gourous politiques.
Cette liberté économique est inséparable de la liberté de s'enrichir, qui y participe et est une composante intégrante de son fonctionnement.
Le maintien de l'ordre n'est pas un problème autoritaire. L'ordre juste, c'est l'expression du respect des droits des autres, qu'ils soient simplement désireux de passer par là sans se faire tabasser ou propriétaires de magasins ou d'infrastructures.
Un problème essentiel en matière de maintien de l'ordre : comment mettre fin à la relative impunité des casseurs tout en épargnant les manifestants qu'ils utilisent comme boucliers humains ?
Pas d'arme magique non létale pour neutraliser et arrêter au milieu d'un groupe.
Une option serait l'utilisation de paintball avec du marqueur ADN pour pouvoir les repérer plus tard.
Une autre option, un drone par casseur et on suit jusqu'à séparation.
Aucune de ces options ne permet d'interrompre les violences.