Thread by @_julianoe

« cette machine est aussi peu coûteuse et robuste que n’importe quelle cuisinière. Elle est capable, avec 2 jours d’ensoleillement, de produire et stocker suffisamment d’électricité pour alimenter une maison ordinaire pendant une semaine » (1909) #lowtech
solar.lowtechmagazine.com/fr/2021/10/how…

Super intéressant. George Cove, au début du XXe a découvert très en avance, par hasard, et sans forcément tout comprendre, une manière de faire un panneau solaire. Sa méthode n'a jamais été développée. Pourtant des chercheurs dans les années 80 ans ont montré qu'elle fonctionne.

Ce type de panneau solaire serait plus simple à fabriquer (et ne nécessite pas de hautes températures), utiliserait des matériaux plus basiques, serait plus durable et plus facile à recycler...

En s'y mettant avec les moyens scientifiques d'aujourd'hui il serait sans doute rapide de développer et éprouver cette méthode

Exemple intéressant d'effet de sentier cela dit : on a privilégié une façon de faire au début de "l'ère des renouvelables" et depuis, aussi parce qu'au final on ne s'y intéresse pas depuis si longtemps, les alternatives ne sont pas creusées

Il s'agit de cellules de type Schottky ☀️

En théorie le recyclage de ce type de cellules permettrait de se contenter d'un démontage mécanique et non d'un enchaînement de processus chimiques comme à l'heure actuelle pour séparer les composants et notamment le silicium de l'EVA dont il est recouvert

Par ailleurs je rejoints totalement l'auteur de l'article sur la nuance apportée sur l'obsession pour le rendement des panneaux. Diminuer nos besoins nous permet d'utiliser des méthodes de production d'énergie moins complexes (et donc moins destructrices)

Que vaut-il mieux ? Un peu moins d'efficacité en utilisant des méthodes "low-tech" recyclables et soutenables ou bien une grande efficacité mais dont les matériaux doivent venir de pays en guerre et finir en remblais de route 30 ans après parce que impossible à réutiliser ?