Thread by @fabilogic

1/7: Ein verzweifelter Versuch, nach einem fassungslos machenden Nachtdienst heute auf der Notaufnahme in Salzburg, das Problem der Impfverweigerung bei COVID19 ein Stück weiter zu ergründen:

ein thread:

#covid19 #impfung #corona #SARSCoV2 #Impfpflicht

2/7: Macht es einen moralischen Unterschied ob ich jemand aktiv unter Wasser drücke oder “nur“ tatenlos vorbei gehe und nicht helfe, auch wenn ich gefahrlos könnte, während die Person ertrinkt?

3/7: „Die Philosophie“ (stark vereinfacht) und die Ethik bzw die formale Logik sagt: Nein.
Weil Ergebnis gleich: nicht handeln ist nicht mehr oder weniger „Wert“ als handeln. Beides ist eine freie (und in diesem Schulbeispiel subjektiv gefahrlose) Entscheidung.

4/7: Daher: kein Unterschied.

Unsere Intution und unsere Moral sagt aber: Ja.
(Nebenbei: Unser Rechtsystem ist übrigens, und vielleicht wenig erstaunlich, näher an der menschlichen Intuition und Moral als an formaler Logik und Ethik gebaut).

5/7: Wir empfinden es als „böser“ jemand aktiv zu ertränken als jemand „ertrinken zu lassen“.

Ich glaube hier, in unserem - zumindest formal logisch und ethisch betrachtet - eigenwilligen Verständnis von „aktiv“ versus „passiv“, liegt ein relevanter Teil der Antwort …

6/7: … auf das erstaunliche Rätsel der Impfverweigerung:

Ich spekuliere: für viele Menschen ist die - auch wenn sie sehr klein ist - Wahrscheiblichkeit durch die aktive Entscheidung sich impfen zu lassen eine Nebenwirkung zu verursachen viel schlimmer, …

7/7: als die - weitaus größere - Wahrscheinlichkeit, dass durch das (als passiv empfundene!) nicht impfen, man selbst oder ein Dritter (oder „das System“ aka die Gesellschaft) geschädigt wird.

Weil:
aktiv = böse
passiv = Schicksal / neutral

Meinungen?