Thread by @BMauschen

Die #Unstatistik des Monats kommt - ironischerweise mal wieder - vom Blog "Unstatistik des Monats": Diesmal zu den Boosterimpfungen.
Worum geht es? Um diese Studie aus dem New England Journal of Medicine, in der die Wirkung von Boosterimpfungen in (1/18)
nejm.org/doi/full/10.10…

Israel untersucht wurde. Wobei... Eigentlich geht es gar nicht um die Studie, sondern darum, was Karl Lauterbach dazu auf Facebook geschrieben hat. Wobei, eigentlich geht es auch nicht darum, aber Schritt für Schritt: (2/n)

facebook.com/Karl.Lauterbac…

Karl lauterbach schreibt, mit der Boosterimpfung hätte man "Mehr als 10-facher Schutz gegen Infektion oder schwere Krankheit" - und das ist natürlich ungeschickt ausgedrückt, denn wenn man nach der Zweitimpfung 80% Schutz hätte, sollte man dann nach dem Booster 800% haben? (3/n)

Tatsächlich zeigt die Studie, dass nach dem Booster weniger als 1/10 der Infektionen im Vergleich zur Doppelimmunisierung auftreten und nur 1/20 der schweren Verläufe - also eine zusätzliche Risikoreduktion um 90% bzw. 95% und damit käme man dann (bei Annahme von 80% (4/n)

Wirksamkeit der Zweitimpfung) auf eine Gesamteffektivität von 98 bzw. 99% - bei einer Steigerung von 80% auf 98% von "10x" zu sprechen, ist also irreführend. Soweit so gut, das erklärt die Unstatistik auch (aber in meinen Augen weniger klar, als ich das gerade getan habe). (5/n)

Die zweite Hälfte des Artikels besteht dann aber ausschließlich aus Herumgerede, warum relative Zahlen beeindruckend groß und irreführend sein - hat also rein GAR NICHTS mit dem flapsigen Fehler Lauterbachs zu tun, sondern wirkt wie eine Kritik an den Studiendaten. (6/n)

Dass für die Betrachtung der Effektivität einer Schutzmassnahme wie einer Impfung die relative Risikoreduktion aber das einzig sinnvolle Maß ist, sollte inzwischen eigentlich jedem Nicht-Querdenker klar sein. Hab ich auch schon ausführlich erklärt. (7/n)

https://twitter.com/BMauschen/status/1336062607179067396

Letzendlich sind absolute Zahlen schlicht völlig wertlos, wenn sich die äußeren Bedingungen ändern. Eine zu 80% wirksame Impfung verhindert bei 10 erwarteten Fällen im Sommer 8 und bei 1000 erwarteten Fällen im Winter 800 - sollte es etwa sinnvoller sein, anzugeben, dass (8/n)

die Impfung im Winter 100x besser wirkt?
Bei einer stabilen oder zumindest langfristig vorhersagbaren Infektionslage sind absolute Zahlen sicher nützlich, aber am 30.9. als der Artikel veröffentlich wurde, musste jedem eiegentlich schon die Dynamik des Geschehens klar sein -(9/n)

und zwei Monate später ist offensichtlich, warum jede Kalkulation mit absoluten Zahlen reine Zahlenschubserei gewesen wäre.
Die "Unstatistik" schreibt dazu: "Dies, obgleich sich medizinische Zeitschriften den sogenannten CONSORT-Regeln verpflichtet haben, immer beides –
(10/n)

relative und absolute Effekte – zu berichten. Relative Zahlen sind beeindruckend groß, während die absoluten Zahlen klar zeigen..." - und das ist schlicht Unsinn! Die absoluten Zahlen sind nämlich schlicht und einfach die Rohdaten mit deren Hilfe andere die Berechnung der (11/n)

tatsächlich relevanten relativen Werte nachvollziehen können! Die absoluten Daten gelten nämlich nur für die Studienpopulation und die Bedingungen während der Studie, während die relativen Zahlen bei einer validen Studie auch auf andere Bedingungen übertragbar sind! (12/n)

Die Berechnung der relativen Risikoreduktion ist also die eigentliche wissenschaftliche Aussage, die absoluten Zahlen reines Buchhaltertum...
Das Problem ist also nicht, dass die Unstatistik inhaltlich falsch wäre, sondern dass sie einen eigentlich kleinen Fehler unpräzise (13/n)

korrigiert und dann einen nicht zielführenden und wissenschaftlich teilweise erschreckend ahnungslosen Diskurs zu relativen und absoluten Zahlen anhängt, der geradezu prädestiniert ist, von Querdenkern falsch verstanden und ausgeschlachtet zu werden. Und das wird durch den (14/n)

Titel "Dritte Covid-19-Impfung – Ein kleiner Boost" noch befeuert. Und tatsächlich schafft es die "Unstatistik" dann noch einmal verkürzt in die Presse - wobei der Unterschied zwischen relativer und absoluter Wirkung unsauber wiedergegeben wird und die kleinen absoluten (15/n)

Zahlen aus dem Beispiel als winzige und grob falsche Prozentangaben (und eben nicht wie in der Unstatistik korrekt als "Prozentpunkte") angegeben werden.
Die "Unstatistik" hat also genau den Fehler erzeugt, den sie eigentlich anprangern wollte - und das auf absolut (16/n)

vorhersehbare Weise.
Das wäre für einen Blog, der eigentlich auf Fehler in der Berichterstattung über Statistiken aufklären will ärgerlich, wenn es denn das erste Mal wäre. So muss man sagen, dass die "Unstatistik" leider - so gut so sonst oft (17/n)

https://twitter.com/BMauschen/status/1336387384041201664

oft ist - in der Coronakrise eher zur Desinformation beiträgt.
Man kann eben Statistiken auch rein mathematisch betrachten und den Kontext vernachlässigen aber dann hat man manchmal am Ende auch nur mit der trivialen Mathematik recht...
Mäuschen Out 🐭 (18/18)

P.S. Danke an @erinys_hh für die Hinweise!

P.P.S. Das muss hier noch dran...

https://twitter.com/BMauschen/status/1464284105042972681