Thread by @DuseLu

@Kamil9873 @vlvalek Co jsem tak viděl v tom článku a v dokumentaci, tak analýza je (převážně?) pravdivá po stránce faktické. Po stránce kontextové tam je však víc věcí:
1) takto se hodnotí drtivá většina léků/očkování

@Kamil9873 @vlvalek 2) ano, klinické studie bývají daleko menší, než tyto, takže opravdu jevy, které se dějí s četností menší než cca 1 ku 1000 není většinou možné zachytit - to ale není problém té klinické studie, ale otázkou dalšího sledování.

@Kamil9873 @vlvalek 3) jaksi se vytýká, že nejsou vážena i další rizika nežádoucích účinků - jaksi se vynechalo, že na straně benefitů také nejsou zahrnuty další následky onemocnění (od absence ve škole až po dlouhodobější následky a MISC) - trochu nerovnovážný kontext ve článku, že?

@Kamil9873 @vlvalek 4) Imunobridging jsem předtím taky kritizoval, a je velmi dobře, že tam vyšla stejně jako v dospělé populaci i účinnost v parametru snížení rizika symptomatické infekce. Samotné protilátky by mě vlemi neuspokojily.Jaksi se v tom bodě nezmiňuje, že při schvalování tohle hrálo roli

@Kamil9873 @vlvalek Suma sumárům - většina s těch věcí v článku je podle mého názoru pravda (zejména ohledně velikosti studie a parametrů).
Ale není to celá pravda, která byla taky v průběhu hodnocení.Není to celá pravda ve vztahu k rizikům onemocnění pro děti a ve vztahu k epidemiologické situaci.

@Kamil9873 @vlvalek Takže jsem zvědav, jak se s tím ČVS (CC pro @RomanChlibek) a pediatři při přípravě a realizaci kampaně vypořádají.

@Kamil9873 @vlvalek @RomanChlibek @threadreaderapp please unroll