Thread by @Chillylin

推上已經有一種接近於常識的觀點——中國沒有民主是因爲中國人不反抗。當然這一點並非沒有道理。但是如果倒轉棋盤來看，中國沒有民主同時是因爲執政黨的成功的統治策略。

只要在不同時期收買幹部、軍官、城市居民、代碼開發人等等，就可以使得統治延續。這是西方共產黨沒有做到的。

打壓正在反抗的人，收買有能力反抗的人，壓榨沒有能力反抗的人——這正是統一戰線的成功之處。而這種策略當然也延續到了今天。

無論是文革還是改革開放，政策使得被統治者的個人策略是「跟統治者合作的利益更多」，於是就會讓被統治者接受統治。這是漂亮的囚徒博弈的應用。

所以說，訴諸道義，呼喊聯合恰恰是最無效的行動——當然這也是很多所謂民主活動者的策略。

即使花再多時間去告訴普通人「你們的生活在風險當中」，也不會影響普通人的個人決策的——因爲即使生活在風險中（無論是劣質建築有毒食品還是強拆），個人環境內的最優決策仍然是跟統治者合作。

即使是中國的被統治者意識到自己在風險中，只要他們可以相信「其他人的最優決策是跟統治者合作」，那麼他們就難以跟他人聯合反抗，畢竟檢舉反抗行爲比反抗成功更有利。

所以即使是理解了風險的人的最佳個人策略也只會是跟統治者合作賺錢然後移民，而非反抗。

這也是很多人提出的割據革命還很遙遠的原因——因爲一個地區內的人的利益，並不一定是跟地區內其他人的利益一致的。像是中央企業在各地的分支，其員工也常常跟當地人不一致。

東亞大陸上的區域共同體幻想可以被幻想販子拿來賣錢，但不可能建立「成員的利益綁定」。

北京政府在西部的策略遠被東部強硬，只是因爲激烈的行動在東部已經不再需要。經過多次對東部土地的血洗，在東部已經建立了「跟統治者合作是最佳策略」的環境和觀念，也已經解除普通人之間的利益綁定。

只是之前在西部尚未做到，而現在正在做而已。

順便講，前些年相對成功的公民反抗行動，雖然看起來是因爲「環境污染」這種看起來進步的議題，但其實是因爲只有建設垃圾焚燒站或者高風險化工廠纔能使得當地人的利益突然鏈接在了一起——因爲污染的結果是全體承擔，而且個人的逃離往往不是一個選項。所以其實也是切中個人利益的保守議題。

這種確實的對一個地域全體人的利益損害（污染），比幻想的共同體更具有現實影響力。

當然，只要北京避免突然同時引爆一個地區的絕大多數人，或者有提前準備武警去鎮壓，類似的公民反抗的成功應該就是可以避免的。

經濟危機當然不必然帶來政治危機。經濟危機對於執政者而言的最大的危險是有可能改變民衆的最優決策。

一方面，當執政同盟的成員發現現有統治者支付的收買對價低於挑戰者的對價（特別是挑戰者可以被信任有能力應對經濟危機時），執政同盟的成員就會轉而支持挑戰者。

另一方面，當普通民衆（往往也是次一級的執政同盟）開始意識到「支持統治者」並不能再帶來收益，反倒是挑戰者許諾了更多收益的時候，民衆就會開始選擇不去在支持統治者，即使不去支持挑戰者，也會默許挑戰者的挑戰行爲而不檢舉或不參與鎮壓。

這時纔會到政治危機。

而如果統治者能夠確保經濟危機時期，無論是緊密的執政同盟還是支持統治的普通人，都仍然處於「支持統治者是最優策略」的環境中。那麼經濟危機就不必然會導致政治危機。

（ 僕之前說過的，經濟危機時中國政府可以降薪但要推遲或避免裁員——只要降薪後做公務員仍是最優選擇，公務員就不會撤回支持。