Thread by @ireneaguiar_

La Ley Trans de Madrid es técnicamente mala.

Contiene citas a jurisprudencia falsas, produce una discordancia con el régimen estatal y muchos artículos son mero discurso sin aplicabilidad alguna, como en el que se les reconoce los DDHH (para este viaje no hacían falta alforjas)

Digo la de Madrid, pero aplica a las de muchas CCAA, porque son todas un copia-pega.

Dice que el TEDH “estableció” que “la definición del sexo-género de una persona va más allá de la apreciación visual de sus órganos genitales y no es un concepto puramente biológico, sino, sobre todo, psicosocial”, “en dos importantes sentencias”. Pero el TEDH nunca dijo eso.

Ya es raro que no cite las sentencias en particular. Se refiere a los casos Goodwin e I. c. Reino Unido. Para empezar, es un error tratar “sexo-género” como una unidad: son cosas diferentes y el TEDH no lo hace.
Pero, al caso, lo que dijo el TEDH es esto:

“El Tribunal considera, en virtud del art. 8 CEDH, que una prueba de factores biológicos no puede seguir siendo decisiva para negar el reconocimiento legal al cambio de género de un transexual tras su operación. Hay otros factores importantes - la aceptación de la condición

de trastorno de identidad de género por los profesionales y autoridades sanitarias dentro de los Estados, el suministro de tratamiento, incluida la cirugía, para asimilar al individuo lo más cerca posible al género del que se perciben y la asunción del rol social del género”

Como ven, se refiere al reconocimiento legal del género, pero no a la definición del sexo. El sexo de Goodwin nunca estuvo en tela de juicio: había nacido hombre, y después decidió operarse y vivir como mujer. El problema venía porque UK no le permitía cambiar su sexo registral.

Me dio curiosidad por ver de dónde habían sacado esa cita, así que quise buscar quién había atribuido esa expresión al TEDH.

Por google, se comprueba que los únicos que dicen que el TEDH dijo tal cosa son las leyes trans de Madrid (2016), a la que copió Aragón (2018), y que a su vez había copiado a Andalucía (2014). Entre medias, algún autor lo reproduce, dándolo por cierto (claro, está en una ley)

(Esto es ya como el juego del teléfono escacharrado)
Finalmente, compruebo que Mar Cambrollé, conocida activista trans, se adjudica a sí misma dicha cita en numerosos artículos y entrevistas y en wikipedia consta como una de las promotoras de la Ley de Andalucía.

Y así es como tenemos tres leyes autonómicas diciendo que el TEDH ha dicho lo que nunca dicho.
Acceso a la sentencia hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60596

Otra es que la ley dice que “la libre determinación del género ha de ser afirmada como un derecho humano fundamental”. Pero ni es un derecho fundamental ni las CCAA tienen potestad para establecer nuevos derechos fundamentales

Ya empezando así, ya empezamos mal. Pero a continuación su articulado es en muchas ocasiones discurso y sin aplicabilidad, como cuando establece que la actuación de las personas debe regirse por el principio de que se les reconocen los DDHH (solo faltaba)

Y, como digo, produce discordancias con el régimen estatal. Que su DNI diga una cosa y sus documentos de sanidad, transporte, etc. otra quizás traiga a las personas trans mayor confort, pero también algún que otro problema. Supongo que lo habrán valorado y concluido que es mejor

Esto no quita que tenga cosas buenas, que las tiene. Pero este es el problema de legislar más para el discurso que para otra cosa, y es algo que desgraciadamente vemos con frecuencia, no solo en leyes trans.

Esto va al hilo del acoso al que se está sometiendo a profesionales que desde su criterio discrepan de la ley como @Paulafraga__. Se puede discrepar de las leyes trans y ello no nos hace estar en contra de las personas trans o sus derechos.
Rescato esto:

https://twitter.com/ireneaguiar_/status/1408818211152445444?s=20