Byl zveřejněn preprint @ECDC_EU, který se zabývá závažností případů COVID-19 u dětí 0-17 let z 10 zemí EU. medrxiv.org/content/10.110…
* Z 0,82M symptomatických infekcí bylo reportováno 9 611 (1,2%) hospitalizací, 640 pobytů JIP (0,08% z případů, 6,7% z hospitalizací) a 84 úmrtí.
Ano, mnoho dětí bylo s nějakým dalším onemocněním, nicméně 83,7% hospitalizovaných dětí s daty o komorbiditách žádné nemělo.
Celková četnost tedy vychází, že na každých 10 000 symptomatických infekcí u dětí je cca 117 hospitalizovaných a 8 s potřebou JIP.
Ponechme na ostatních, jestli je to "moc" nebo "málo".
❓❓Dotaz na @ZdravkoOnline, @adamvojtechano případně @vlvalek:
S ohledem na dosavadní údaje o ztrátě účinnosti monoklonálních terapií (BAMLAN+ETE, RONAPREVE) proti variantě omicron, PLÁNUJETE ZAJISTIT DOSTUPNOST monoklonálů s potvrzenou udrženou účinností (sotrovimab)?
Objevil se nový preprint ohledně myocarditid po mRNA vakcínách vycházející z kanadských dat.
Celkově: Z 19,7 milionů dávek mRNA vakcín bylo zaznamenáno 297 případů peri/ myocarditid.
(Platí všechna rizika - preprint, možné chyby...ale obecně to vypadá na první pohled kvalitně).
Celkové riziko však nebylo rovnoměrné:
* nejvyšší ve skupině mužů 18-24 let po 2. dávce Moderna. (299,5 na milion dávek)
* vyšší v momentě, kdy byl zkrácen interval dávky
* vyšší u heterologní 2. dávky
Ještě jsou další subanalýzy přímo u té nejvíc dotčené skupiny (muži 18-24 let), ale tam bych byl opatrný, že se jedná opravdu o velmi malý počet případů (67) ze kterého se dále kalkuluje riziko podskupiny, takže to chce brát opravdu s rezervou.
Dvě pozitivní zámořské (pozitivní) novinky k monoklonálním protilátkám proti COVID. Kdy je převezmeme u nás ať už skrz EMA, nebo prostřednictvím dočasného povolení MZ mi není známo:
1) FDA dala nouzové povolení u "dlouhodobých monoklonálních protilátek" AstraZeneca (Evusheld) v rámci PRE-EXPOZIČNÍ profylaxe: fda.gov/news-events/pr…
Vlákno k tomuto přípravku, který je nyní v rolling review EMA zde:
@Kamil9873@vlvalek Co jsem tak viděl v tom článku a v dokumentaci, tak analýza je (převážně?) pravdivá po stránce faktické. Po stránce kontextové tam je však víc věcí: 1) takto se hodnotí drtivá většina léků/očkování
@Kamil9873@vlvalek 2) ano, klinické studie bývají daleko menší, než tyto, takže opravdu jevy, které se dějí s četností menší než cca 1 ku 1000 není většinou možné zachytit - to ale není problém té klinické studie, ale otázkou dalšího sledování.
@Kamil9873@vlvalek 3) jaksi se vytýká, že nejsou vážena i další rizika nežádoucích účinků - jaksi se vynechalo, že na straně benefitů také nejsou zahrnuty další následky onemocnění (od absence ve škole až po dlouhodobější následky a MISC) - trochu nerovnovážný kontext ve článku, že?
Až se bude budoucí ministr @vlvalek divit, proč jim "nevyšla" kampaň na očkování dětí proti covid, tak by se mohl zeptat ve svém velkolepém poradním týmu.
Ještě se vracím k této analýze SMIS s pár dalšími body: 1) Hned na vstupu je drobné opominutí, že poradní komise ACIP nerozhodovala pouze na základě odkazovaného dokumentu a v reálu bylo materiálů ke zvážení daleko více:
2) také není pravda, že nevíme, kolik dětí ve studii mělo již dřívější onemocnění covid (přímo z analyzovaného dokumentu) fda.gov/media/153447/d…
Na tak malé PODskupině předem pozitivních dětí se nezachytí žádné důležité rozdíly (účinnosti/bezpečnosti), ale to ani nebyl účel.