Thread by @bouenmastodon

@_anapastor_ Hola, Ana, vamos a contrastar esos "hechos" si te parece bien. Empecemos con este:

https://twitter.com/_anapastor_/status/1469971892782219267

@_anapastor_ Según tu propia captura, la condena de 2009 no es por el artículo 153.1 del Código Penal (que sería VG) sino por el 153.2, que en aquellos años se aplicaba cuando la agresión era claramente distinta a la VG. Por ejemplo, en casos de agresión mutua.

@_anapastor_ En tu captura también se ve que el juez aplica el artículo 153.3, porque los hechos se produjeron en el hogar; pero también el 153.4, porque había circunstancias atenuantes.

@_anapastor_ Esa circunstancia atenuante es que la agresión fue mutua; tal como demuestran los partes de lesiones, según los cuales Francesco tenía lesiones más graves que las de Juana. elmundo.es/andalucia/2019…

@_anapastor_ Las lesiones de Juana:

- Torcedura en el dedo.
- Erosiones en antebrazo y hombro.
- Cefalea.

Las lesiones de Francesco:

- Hematomas en muslo y cadera.
- Erosiones en la pantorrilla y en la nuca.

@_anapastor_ Dichos partes de lesiones son compatibles con la versión de Francesco pero incompatibles con la versión de Juana; según la cual Francesco la había cogido del pelo, la había tirado al suelo y le había pegado por toda la casa, y al día siguiente llevaba toda la cara hinchada.

@_anapastor_ Todos estos factores no aparecen reflejados en el relato de hechos probados, porque Francesco dio por buena la versión de Juana para poder ver a sus hijos.

Pero sí que quedaron reflejados en el artículo aplicado por el juez, que como puedes ver, no es el correspondiente a VG.

@_anapastor_ Así que no, la sentencia no dice que Juana Rivas sea víctima de VG. Dice que es víctima de lesiones en el ámbito familiar, lo cual es muy diferente.

Vamos si quieres con este otro punto:

https://twitter.com/_anapastor_/status/1469973435866619916

@_anapastor_ Al niño lo vieron 3 médicos:

- El del centro de salud; que vio una lesión, pero el niño no le refirió ninguna agresión.

- El del hospital; al cual el niño le dijo que alguien le había hecho daño en el ano.

- El forense, que documentó la lesión y puso en marcha el protocolo.

@_anapastor_ Tú dices que la GC tomó declaración a los médicos, pero eso no es verdad.

Solo habló con el primer médico, que obviamente les dijo que el niño no le había referido abusos. Pero no con el segundo, ni con el forense, que eran los que más podían aportar. elpais.com/sociedad/2021-…

@_anapastor_ La GC tampoco habló con los especialistas del IML, que habían emitido un informe descartando la explicación que daba la madre y diciendo que la primera línea de investigación debía ser el abuso sexual.

Y tampoco examinaron al niño, que llevaba más de un mes fuera del país.

@_anapastor_ De los tres "hechos" que has dado, dos son falsos; y también has omitido varios hechos relevantes para valorar la validez del informe de la GC.

Teniendo en cuenta todos esos factores, ¿mantienes lo dicho?