Thread by @pavel23

„Man kann Leute nicht mittels Vernunft von einer Haltung abbringen, zu der sie nicht durch Vernunft gebracht wurden.“

Diese hochaktuelle Weisheit ist in den ketzten Jahrhunderten immer wieder von großen Denkern kolportiert worden.
quoteinvestigator.com/2015/07/10/rea…

Sie ist heutzutage aber keine Vermutung mehr, sondern neurowissenschaftliche Erkenntnis. Unser Gehirn funktioniert so. Ohne Aktivierung des limbisches System, das für Gefühle zuständig ist, ändert sich nichts, was sich bei seiner Aktivierung gebildet hat.

Mit anderen Worten: Die frustrierende Erfahrung, dass Leute manchmal auf eigentlich zwingende rationale Argumente überhaupt nicht reagieren, ist völlig normal, und es hat nichts mit Dummheit zu tun.

Wirklich rational entscheiden können wir nur, wenn uns etwas egal ist, und das ist eher selten der Fall. Wenn nicht, sind wir allen möglichen Neigungen, Vorlieben, Vorurteilen und kognitiven Verzerrungen ausgesetzt, denen wir uns nicht bewusst sind.

So haben wir eine blitzschnell arbeitende Freund-Feind Erkennung, die nach dem „Wir oder Die“ Prinzip arbeitet und ein Gesicht in unter 100ms in eine Kategorie packt. Leute, die anders aussehen als die, mit denen man aufgewachsen ist, werden erst mal unter „die“ einsortiert…

…und als potentiell gefährlich eingestuft und rufen Angst hervor. In unserer Gesellschaft stufen rund 2/3 der Leute Menschen anderer Hautfarbe spontan als Gefahr ein. Das Prinzip, Fremde als Gefahr einzustufen, ist genetisch, aber wer „fremd“ ist, ist zum großen Teil erlernt.

Man kann solche Prägungen wohl ändern, aber man braucht positive emotionale Erlebnisse mit Fremden dafür, uns Sex soll dabei besonders gut funktionieren.

Das „wir-oder-die-Prinzip“ bzw. unsere „instinkive“ Freund-Feind-Erkennung ist Ziel vielfältiger politischer Manipulationsversuche und liegt auch Identitätspolitik zugrunde, die ich nicht mag, weil sie für mich an „niedere Instinkte“ appelliert und….

…trotz wohlmeinender Intentionen oft ihr Gegenteil erreicht. Da man keine Politik für jeden Einzelnen machen kann, braucht die Politik Gruppen, deren Interessen sie als homogen betrachtet, was aber in vielen Fällen nicht der Lebensrealität entspricht, insbesondere dann,…

…wenn es um große Gruppen wie Männer und Frauen geht. Ja, es gibt sicher gemeinsame Erfahrungen und Probleme gerade von marginalisierten Gruppen, aber wohin das führt, wenn man das zur Maxime von Politik erhebt, kann man an der „neuen Rechten“ sehen, und mittlerweile ist…

…Identitätspolitik zu einer Opferolympiade ausgeartet und hat etwa eine „Mannosphäre“ mit Gruppen wie Incels oder MGTOW entstehen lassen, und Impfgegner etwa sehen sich auch oft als marginalisierte Opfergruppe.

Gruppenidentitäten basieren nicht auf Rationalität, sondern auf vermeintlich ähnlichen Lebenserfahrungen, die aber primär emotional sind, so dass wir uns nicht wundern müssen, wenn eine rationale Debatte zwischen „uns“ und „den anderen“ unmöglich ist,…

…wenn wir Gruppenidentitäten annehmen und auch noch die eigene Identität der Gruppenidentität anpassen. „Ultrahocherhitzt und homogenisiert“ charakterisiert die Meinung identitätsbasierter politische Gruppen recht gut, denke ich.

Wie kommen wir da raus? Wie kommen wir zu einem Zustand von mehr „Coolness“, in dem rationale Gedanken höheres Gewicht bekommen können und mehr rationale Debatten möglich sind? Nun, offenbar nicht mit rationalen Debatten.

Wahrscheinlich sind wir mehr oder weniger alle therapiebedürftig, in dem Sinne, dass wir voller Muster und Vorurteile und Überzeugungen sind, oft angstgeprägt, die wir nicht ohne konträre emotionale Erlebnisse loswerden, die wir meist ohne gezielte Hilfe nicht erlangen können.

Entgegen verbreiteter Überzeugung trägt Empathie eher zum Problem bei, als das es Probleme löst, denn sie macht Leid und Schmerz von anderen zu unserem eigenen Leid und Schmerz, und Schmerz macht aggressiv, und Leid fördert auch nicht unsere Problemlösungskompetenz.

Der Effekt von Empathie, dass wir uns mit den Leidendenden identifizieren, fördert aber nicht unbedingt die Bereitschaft, auch aktiv etwas für die Leidenden zu tun, so die Wissenschaft. Dass wir mit leiden genügt wohl oft, um unser Gewissen zu beruhigen.

Das größere Problem aber ist, dass unser Mitleid und unsere Empathie auch auf Vorurteilen beruhen und unser Mitleid nicht rational oder „gerecht“ verteilen, sondern etwa nach Nähe und Gleichartigkeit mit uns, ähnlich wie bei der Freund-Feind-Erkennung.

Daher ist auch Empathie kein guter Ratgeber für politische Entscheidungen. Die Wahrheit oder das Optimum liegt wohl in der Mitte, so dass ich Spock jetzt auch nicht als idealen politischen Akteur sehen würde, jedenfalls nicht den Spock aus TOS.

Der Spock der Kelvin-Timeline, und im übrigen auch der Kirk, verhalten sich dagegen wie Teenager mit mangelnder Impulskontrolle. Überhaupt scheinen mir in neuerer Zeit Filmcharaktere wenig Mühe zu geben, sich zu kontrollieren. Cool ist out.

Filme wirken sich auch prägend auf unsere Emotionen aus; sie können uns ähnlich verändern wie persönliche Lebenserfahrungen, Vorurteile verankern und Ängste wecken, aber auch all dem entgegenwirken.

Es kann einem aber Angst und Bange werden, wenn man sich überlegt, wie viel Bildschirmgewalt wir etwa ausgesetzt sind und welche Emotionen uns medial als angemessen oder normal in bestimmten Situationen vermittelt werden. Ich glaube nicht,…

…dass sich alle Filmemacher darüber bewusst sind, wie stark sie uns emotional „programmieren“ können. Wir haben dagegen auch nur unzulängliche Filter und sind uns der Einflüsse oft nicht bewusst, und selbst wenn, nützt es oft nichts.

Nimmt man hinzu, dass unsere Haltung zu großen Fragen und wichtigen Ereignissen meist ausschließlich medial vermittelt sind, haben wir ein Problem, wenn Unterhaltung uns politisch mehr prägt als kühle Berichterstattung, und Politik nur noch an Emotionen appellieren kann.

Ich bin dennoch verhalten optimistisch, denn unser Wissen darüber, wie Menschen funktionieren, wächst exponentiell, und wir werden immer besser in der Lage sein, die Prozesse zu kontrollieren, die in uns und um uns ablaufen. Im Moment sieht aber vieles nach Kontrollverlust aus.