Thread by @neo_andreas

palme var det ja.

jag kan inte säga så mkt om det nya spåret som uppmärksammades i veckan, mer än att det återigen framstår som utredningen har brustit. det som finns att säga om den person som lyfts är väl att han för att bli riktigt intressant behöver bindas till stockholm vid tiden för mordet.

dessutom det också på ett rimligt vis kunna visas att han medtagit sitt vapen på denna resa. han bör nämligen under mordkvällen inte ha hunnit tillbaka till sitt hem i östergötland för att hämta det.

det är ju så att mördaren inte gärna (i alla fall om det rör sig om en tillfällighetsmördare) kan ha vetat något om palmes kvällsplaner förrän ungefär klockan 20.45 på kvällen, då palme anländer till biografen.

det innebär att mördaren har ungefär 2 timmar och 35 minuter på sig att förbereda sig. den tiden räcker inte för en resa tur och retur till östergötland från centrala stockholm.

men nog om detta spår, det finns mycket annat att säga. ffa en slags sammanfattning av var vi befinner oss ett och ett halvt år efter att åklagaren valde att lägga ner utredningen.

sedan den tiden har en hel del hunnit bli offentligt och palmemordsintresserade har haft gott om tid att dryfta de uppgifter som framkommit.

utfallet av det bedömer jag är att stig e idag framstår som än en mindre sannolik gärningsman än han gjorde i juni förra året.

för att förstå hur trolig stig e är som gärningsman kan man börja med att fundera på vad nytt om honom som egentligen framkommit på senare år, i polisutredningen och genom de böcker som skrivits om honom.

det var ju inte så att åklagare peterson eller författaren thomas pettersson lanserade en helt ny tänkbar gärningsman. stig e har "alltid" ansetts vara en ganska misstänkt figur i diskussionerna kring palmemordet.

men det var framför allt tre saker som kom fram under åren 2018-2020 som gjorde att stig e framstod som intressantare. 1) att man kunde visa att stig e förmodligen varit ute på stan tidigare under kvällen och möjligtvis kunnat upptäcka olof palme redan innan filmen började.

det var nämligen en sak som en väktare på skandia tidigare tigit om i förhör, eftersom hon gjort bedömningen att stig e varit ute och "druckit middag" och av hänsyn till honom och hans alkoholproblem inte ville fästa någons uppmärksamhet vid detta.

(samtidigt säger hon att stig e återkom till skandia vid en tid då han inte kan ha iakttagit palme vid biografen, men om det kan hon minnas fel. förhöret hölls lång tid efter mordet.)

2. peterson och pettersson kunde också visa att det i stig e:s bakgrund fanns både vapenvana och eventuell tillgång till vapen. det var mycket viktigt, eftersom just avsaknad av vapenbiten alltid är en svaghet när något pekas ut för mordet. >

> detta pga det var mycket ovanligt att civilister utan kriminell bakgrund hade tillgång till vapen i 1980-talets stockholm. (liksom det är det idag.)

även vapenspåret har sina brister, men det finns där och det kan kanske vara värt mer än man kanske först tänker sig. vi ska återkomma till det.

3. är kanske den viktigaste punkten, men den är föga diskuterad. man kunde visa att stig e avfördes ur utredningen på ganska svaga grunder. det var inte känt tidigare.

tidigare spaningsledare har nämligen med ganska stor emfas förklarat att stig e är avförd av goda skäl. personligen har jag trott på detta.

(min gissning var tidigare att det funnits sekretessbelagda delar av utredningen som visat att stig e:s märkliga historia hade med malmskillnadsgatan att göra. detta visade sig alltså vara fel.)

stig e avfördes alltså på vaga grunder. dels att yvonne n - vittnet som med ganska stor sannolikhet såg mördaren under flykten - sa att det helt enkelt inte var han. dels på ett märkligt polishusskvaller om att stig e:s knepiga berättelse kunde ha med lars j att göra.

lars j är ett annat vittne som polisen var mycket misstänksam mot. men bland snacket kollegorna emellan verkar man ha "löst" frågan om båda dessa vittnen genom att man misstänkta att dessa hade med varandra att göra.

man misstänkte helt enkelt att dessa båda kunde ha stämt någon slags sexuell träff med varandra, men inte ville berätta om det.

lars j var en ung kille som utredarna inte blev klok på. fysiskt liten, lågmäld och lite undflyende. och så den märklige stig e med sitt lite högstämda tonfall och försök till elegans. när det dessutom kom fram att stig e medverkat i en tidningsartikel där han befunnits ha >

> en tydligt "kvinnliga sidor" gav sig slutsatsen lite själv. hans holmer talade själv om stig e som "tvåkönad". man ska komma ihåg att de poliser som utredde mordet var födda på 1930- och 1940-talen och hade levt hela sitt liv i maskulina och förmodligen ganska inskränkta >

> miljöer som präglades av en patriarkal kultur. kunskapen om sexuella minoriteter och hur representanter för dessa skulle kunna tänkas bete sig var sannolikt låg.

(det ska sägas att ingenting framkommit som talar för att de här polishusskvallret skulle ha något med verkligheten att göra. stig e var vad man vet heterosexuell och ingenting talar för att han och lars j kände varandra.)

men dessa var alltså de tre punkter som framkom under 2010-talet som gjorde att stig e framstod som en lite mer tänkbar mördare än tidigare.

men så mycket mer är det inte. vapenspåret slutade i intet. några ytterligare vittnesuppgifter har inte tillkommit. inte heller omständigheter i stig e:s liv efter mordet som gör honom mer tänkbar som mördare.

och det var ju också därför petersons presskonferens förra sommaren föll så platt. de flesta av oss hade nog väntat sig tydligare belägg.

sedan ska man komma ihåg krister petersons resonemang i detalj. det var att "det går inte att komma runt" stig e. exakt vad det betyder kan man fundera på.

dessutom meddelade peterson att om stig e hade varit i livet idag hade peterson tagit in honom, låtit anhålla honom, delgett honom misstanke samt ansökt om att häkta honom. däremot var bedömningen att materialet inte räcker till åtal.

(detta resonemang omfattar ju också så långt en åklagares mandat sträcker sig. en åklagare kan förstås varken häkta eller döma någon, det gör domstolar.)

jag har funderat en del kring vad peterson menade med att "inte komma runt" stig e. som vanligt med jurister ska deras ord förstås tas på stort allvar. det är en noggrant vald formulering.

för det är ju också det beslutet som gör att peterson väljer att samtidigt avsluta förundersökningen. samtidigt säger han alltså att ingenting i det övriga materialet skulle kunna föranleda några vidare utredningsåtgärder, givet kunskapsläget idag.

men om peterson med "komma runt" menar att det idag inte finns något som talar direkt emot att stig e är mördaren och inga utredningsåtgärder heller skulle kunna leda fram till något sådant, så har jag svårt att se det rimliga i den bedömningen.

en åtgärd som exempelvis skulle kunna gjorts, och som skulle kunnat styrka stig e:s berättelse, är en undersökning av det dna som hittats på palmes kläder med stig e:s. om detta finns exempelvis på benen så menar jag att det kraftigt talar för stig e:s fördel.

en mördare kan nämligen inte ha avlämnat dna på byxor eller skor. däremot skulle sådana fynd vara förenliga med både stig e:s berättelse om att han tog i den döde palme, dels andra vittnens berättelse om att "någon" ryckte i palmes ben.

men en sådan utredningsåtgärd är vad jag vet inte utförd. jag är dock inte helt säker på detta, det borde man nog kolla upp i framtiden.

ett annat sätt att "komma runt" stig e är bedöma huruvida han har kunskaper från mordplatsen som en mördare inte kan ha. dvs om han vet saker som skedde efter mordet och efter att mördaren lämnat platsen.

och då saker han inte kan ha fått del av via media.

här menar jag att det inte går att få definitivt besked, men det mesta talar för att stig e:s kunskaper är sådana att en mördare inte kan ha haft dem.

han känner exempelvis till den konflikt som uppstod mellan lisbeth och en polisman på plats, gösta s. det var inget som kom fram förrän ganska långt efter mordet.

där gör för övrigt författaren thomas pettersson en av sina få logiska kullerbyttor i sin bok. han påstår att detta talar _emot_ att stig e varit på platsen eftersom denne beskriver konflikten som att "polisen var brysk mot lisbeth" när det i själva verket var lisbeth som var >

> arg på polisen eftersom denne inte kände igen henne. men det är självklart så att det inte är svårt att tolka en konflikt mellan ett svårt chockat, medelålders, kvinnligt brottsoffer som lisbeth och en formell polisman av den gamla skolan som att polisen beter sig "bryskt".

stig e känner också till att palme blödde ur munnen, att hjärt/lungräddning genomfördes och att man inledningsvis inte visste vem offret var. sådant går förstås att gissa sig till, men det är ändå ganska vanskliga gissningar.

men det jag tycker absolut mest talar emot att stig e ska ha utfört mordet är något annat. nämligen tiden. han hinner helt enkelt inte.

och då menar jag inte diskussionen om den berömda stämpelklockan och vad som hände kring den. för utifrån den diskussionen kan ingen veta något om stig e:s eventuella skuld.

kort repetition: stig e stämplar ut antingen 20.19 eller 20.20 enligt stämpelklockan. förmodligen 20.19. denna visade bara hela minuter så utstämplingen kan ha varit någon gång mellan 20.19.00 och 20.19.59. vi vet också att den gick "en minut fel" men inte om det innebar >

> att den gick exakt 60 sekunder fel eller något annat. sammantaget kan han ha stämplat ut under en betydligt bredare tidsrymd. därefter ska han ha gått ut i receptionen, pratat med väktarna och därefter ha gått ut på gatan. samtalet ska ha varit ett "par minuter" och iaf >

>inneburit att han hunnit 1) förklara att han jobbat över pga kommande semester 2) att semestern rör skidåkning och 3) fått god semester tillönskad. hur långt ett sådant samtal tar får var och en bedöma. för min del tror jag det kan ta allt från 15-30 sekunder till flera minuter.

sammantaget innebär detta - anser jag - att stig e kan ha gått ut på gatan alltifrån ungefär klockan 23.19 till ungefär klockan 23.22. (i det senare fallet är han för sen för att ens ha hört skotten, vilket han påstår sig ha gjort.)

så vi skiter i den klockan. den ger inget. men som tur är har vi en bättre. vi kan nämligen utgå från mordtiden och räkna bakåt.

mordet inträffade 23.21.30 +/- maximalt 10 sekunder.

hur vet vi det? jo, för att vi har två exakta klockslag från länsalarmeringscentralen. där spelades alla samtal in på ett åttakanaligt band där även fröken ur finns med, dvs exakt tid.

dit kommer två samtal den här onda kvällen. dels från vittnet lars l som ringer från sin biltelefon (det klassiska "det är mord på sveavägen"-samtalet). dels från radiooperatören från järfälla taxi.

när det gäller båda dessa samtal har man rekonstruerat vad som hände mellan dem och mordet. för leif l:s del en väldigt kort period som i princip handlar om att han ska hinna svänga runt, stanna bilen intill mordplatsen, lyfta luren och slå 90 000.

(han har dessutom en passagerare, jan a, som bekräftar denna berättelse.)

när det gäller radiooperatören från järfälla taxi är det en lite knepigare resa, men även hennes handlingar har dokumenterats. det som ska hinna ske är att 1) taxichaufför anders d ska hinna anropa henne på radio 2) hon ska hinna ringa polisen 3) hon ska ringa larmcentralen.

och båda dessa rekonstruktioner av händelser visar samma sak: mordet inträffade 23.21.30. med +/- 10 sekunder i säkerhetsmarginal. det är alltså en ganska bra datapunkt.

med ett klart klockslag kan vi också identifiera andra. vi kan utifrån denna kunskap ungefärligen beräkna när olof och lisbeth skiljdes från sin son och dennes flickvän.

här blir förstås osäkerheten större eftersom vi har ett längre tidsförlopp att rekonstruera och egentligen bara en uppgiftslämnare, lisbeth.

det tar ungefär 3,5 minuter att gå mellan platsen utanför abf:s bokhandel där makarna palmes promenad började och mordplatsen.

nu är ju gångtakt något mycket individuellt. men nu anger jag en tid som jag uppfattar som "normal" gångtakt. men här är det naturligtvis upp till var och en att prova.

till det kommer att lisbeth säger att man stannat vid ett skyltfönster i ungefär "10 sekunder". återigen en väldigt osäker uppgift, så vi får lägga till en säkerhetsmarginal.

men min uppfattning om detta är att lisbeth och olof började sin promenad någon gång mellan 23.17.00 och 23.18.00. förmodligen i den senare delen av detta intervall.

detta är en kritisk uppgift. den är inte okontroversiell. exempelvis hävdas i gärningsmannaprofilens gärningsbeskrivning att promenaden ska ha inletts redan 21.15, utan sekundhänvisning. jag menar att detta är mycket tveksamt.

gmp argumenterar inte heller för varför uppgiften skulle vara sann, den verkar snarast vara en höftning. jag tror inte på den av flera skäl.

1) lisbeth säger att de rör sig i normal promenadtakt. ingenting om att de stannar på vägen, drar benen efter sig osv.

2) både lisbeth och olof är medelålders, aktiva människor. om lisbeths fysik vet jag inget, men olof både joggade och spelade tennis. ingen av dem rökte eller var överviktig.

de var båda infödda stockholmare, vana att röra sig i stadsmiljö i vardagen. det finns menar jag ingenting som talar för att de skulle varit utpräglat långsamma i sin promenadtakt.

(ni kan själva testa att gå denna sträcka på den tid som gmp påstår, det vill säga 6,5 minuter. ni kommer - tror jag - märka att ni kommer tvingas att verkligen hålla ner på farten.)

3. det är minus sju grader och det är sent. det är ingen miljö som lockar till att strosa omkring. om lisbeth och olof hade hållit gmp:s låga fart hade de tagit 40 minuter för dem att komma hem. det menar jag är en mycket maklig fart en kall vinternatt.

så, vi har alltså en ganska precis mordtid och en ungefärlig tid för makarna palmes promenad. en bra start.

nu är det dags för en analys av själva mordet. nu behöver vi väga sannolikheter mot varandra.

vi vet inte vem som mördade olof palme. vi vet inte om det var en enskild eller en grupp. inte heller om mordet var planlagt länge eller inte.

allt detta kan diskuteras. men i det här läget ska vi hålla oss till ett scenario. det är det som de flesta analyser av mordet har landet i, av vad jag anser är goda skäl.

detta är den version som bl a gärningsbeskrivningen i åtalet mot christer p laborerar med. vilket är identisk med vad gärningsmannaprofilen tror. samt - inte minst - den version som de flesta som håller stig e som trolig gärningsman också ser som troligt mordscenario.

detta scenario kan kort sammanfattas så här: mördaren upptäcker palme på vägen mellan hemmet i gamla stan och biosalongen på grand. eftersom han vet att palme går på bio kan han också veta var palme kommer befinna sig om drygt två timmar. han utnyttjar denna tid till att >

> skapa tillgång till ett vapen. därefter väntar han på palme utanför biografen och förföljer honom därefter fram till mordplatsen.

detta är ett enkelt och på många sätt rimligt scenario. det förklarar exempelvis hur mördaren vet att palme befinner sig i hörnet tunnelgatan-sveavägen. han hade helt enkelt förföljt honom dit.

det förklarar också hur mördaren kan ha ett vapen. han har ju haft två timmar på sig att skaffa eller hämta det.

skulle någon haft möjlighet att agera så här då? ja, det finns det ganska många som skulle.

hur många? det kan vi faktiskt skatta. palme lämnar sitt hem på västerlånggatan och går till t-banestationen gamla stan. det är ungefär 300 meters promenad en fredagkväll i februari. där möter han kanske en handfull personer. säg a.

på t-banestationen är det ganska mycket folk. det är fredagkväll. det är lönehelg. tiden man åker till bion eller förfesten eller krogen. palme möter säkert ett drygt dussin personer i biljetthallen, spärren och på perrongen. säg b antal.

t-banevagnen är välfylld. olof och lisbeth får stå. de gamla cx-vagnarna hade ca 50 sittplatser och rymde ca 100 stående. säg att det var 75 personer i vagnen, varav kanske hälften stod tillräckligt nära för att upptäcka palme. säg c antal.

därefter rådmansgatans t-banestation. kanske ytterligare ngt dussin som kan upptäcka palme. d antal.

sedan promenad igen. ungefär 100 meter sveaväg. gatan som på den här tiden var en ganska stor biografgata. palmes möter e antal personer.

sedan biografen grand. och här är det mycket folk. biografernas schema var ganska stadigt på den här tiden. de flesta filmerna var jämnlånga. få tretimmars blockbusters. det var sju- och niobion som gällde.

grand består av fyra salonger. en stor och tre små. alla visar kvalitetsfilmer. på de små går "amadeus", kurosawas "ran" och den sovjetiska "gå och se".

på den stora "bröderna mozart" som hade haft premiär till storartade recensioner bara några veckor tidigare. säsongens snackis bland stockholms kräsna publik. den man bara skulle se.

den stora salongen tar drygt 200 besökare. de små några dussin var. i alla fall bröderna mozart är utsåld. sammanlagt kanske 250-300 personer har gått på sjuföreställningarna. när palmes anländer lämnar de biografen.

lika många är på plats eller på väg för att se nioföreställningen. många är i foaljen. väntar in varandra. går på toaletten. köper godis. pratar om filmen.

låt f vara antalet personer som gick på sjuföreställningen och nu är på väg därifrån och låt g vara motsvarande antal som väntar på nioföreställningen.

så lägger vi till h också, antalet personer som under de ungefär 15 minuter som olof palme är i och utanför foajén passerar bion och har möjlighet att upptäcka honom.

summera nu a+b+c+d+e+f+g+h och vi kommer få ett ganska stort antal. jag säger att det är 500 personer. give or take. men ungefär.

någon av dessa 500 personer är mördaren. som nu vet att olof palme runt elva kommer att befinna sig på en mörk gata utanför en biograf i stockholm.

hur väl kan mördaren nu skatta tiden? ganska bra. han kan titta på en filmaffisch eller titta i en kvällstidning och summera. men han kan inte veta exakt. inget vet om bion följer schemat. ingen vet hur länge reklamfilmerna pågår. ingen vet hur länge palmes kommer dröja kvar.

men på ca 10-15 när kan han veta. det är det fönster han behöver bevaka.

var det så här det gick till? finns det några uppgifter som styrker vårt hittills helt teoretiska scenario?

ja. det gör det förstås. det är nu vi kommer in på utredningens kanske allra mest omdiskuterade avsnitt. det om grandmannen. eller grandmännen.

mängder av människor som vistades i och runt biografen grand är hörda av polisen. som jag förstått det rör det sig om flera hundra.

hör man flera hundra människor om vad de sett en fredagskväll i stockholm kommer man få massor med uppgifter av skiftande slag och kvalitet.

bland dessa uppgifter finns förstås också massor som rör sig om okända män som rört sig i området. som skulle kunna vara mördaren när han före nio upptäcker palme och från elva väntar på honom.

dessa uppgifter rör sig förstås inte om samma man. sannolikt fanns det massor med än idag oidentifierade personer som rörde sig på platsen men som inte hade ett dyft med mordet att göra.

men letar man bland alla dessa uppgifter kommer man - anser i alla fall utredarna - att på sina håll finna ett mönster som tyder på att flera vittnen har sett samma person.

fortfarande är förstås uppgifterna växlande, men de börjar likna varandra. man anar skymten av ett signalement. troligtvis har ett antal vittnen sett samma person, som de sedan beskriver på ett liknande sätt.

1. det rör sig om en man med en längre täckjacka i någon form av blå färg. täckjackan upplevs av flera som lite "gammaldags", "töntig". "domusstil" säger en annan. "inte så vanlig numera".

dvs avvikande från 1980-talets slicka vintermode. så man lägger märke till den.

jackan har också "sömmar" eller "rutor". någon form av mönster. detta återkommer också flera till.

jackan är heller inte midjekort. den går ner över låren.

2. till jackan bär denne person en mössa som också den framstår som lite ovanlig. den är mörk och den har någon typ av skärm. längre än så sträcker sig inte enigheten.

vissa pratar om "knäppe", andra om att skärmen är ditsydd. materialet beskrivs ibland som stickat.

3. mannen utstrålar på något sätt obehag. han stirrar. han väntar. han glor på tjejer. han är en ful gubbe. han ser ångestfylld ut. osv.

detta är i stort den vaga bild vi har av "grandmannen". inte mycket, men kanske räcker det? för om det är så att detta verkligen är en person är han inte identifierad. och han befinner sig vid biografen både före nio och vid elvatiden.

skulle det kunna vara mördaren? de flesta mordplatsvittnen beskriver mördaren som bärandes en lång jacka eller kort rock, men det finns också de som talar om täckjacka. dessutom skulle en mörkblå halvlång täckjacka förmodligen kunna passera som "mörk rock" i motljuset.

en del har påstått att grandmannen i beteende skiljer sig från mördaren, då den förra exponerade sig och den senare lyckades undgå att bli sedd ordentligt. det är en tveksam analys tycker jag. det är inte orimligt att någon med grandmannens beteendemönster också skulle kunna >

> vara mördaren. han undgick att exponera sig på brottsplatsen för att han sprang iväg som en skållad bäver, en mycket naturlig och rimlig handling efter att precis ha skjutit statsministern.

men nu ska vi komma till saken: varför stig e inte hinner vara olof palme mördare.

den sista som ser denna vår grandman är nämligen mårten palme som ser honom i samma ögonblick han för sista gången skiljs från sin far. han tycker att denne grandman möjligtvis följer efter föräldrarna.

som vi minns från tidigare inträffade denna episod någon gång mellan 23.17.00 och 23.18.00, förmodligen under den senare delen av detta intervall.

så om grandmannen är mördaren och om stig e är både grandman och mördare har vi alltså två punkter vi behöver kunna fästa honom vid. abf-bokhandeln 23.17-23.18 samt 23.21.30.

problemet är bara att stig e ju under den här tidsperioden inte bara ska hinna med att vara på dessa båda platser. (det är inte svårt, det hann ju olof palme) stig e ska också hinna stämpla ut från sitt jobb, på en plats mittemellan.

säg att stig e ska göra detta i mellanrummet mellan tiderna. och vi låter honom få maximalt med tid. olof och lisbet börjar gå 23.17.00. stig e har då 4,5 minuter på sig.

under denna period ska han först gå tillbaka till skandia. ta sig in genom den bakdörr som går ut mot luntmakargatan. röra sig genom huset till entrén. stämpla ut. prata med vakterna. gå ut. ta sig från skandias entré till mordplatsen.

till skandias bakdörr är det utifrån vad jag förstått om dess placering 250 meter. rör sig sedan stig e fågelvägen genom skandiahuset tillkommer 80 meter. men det är förmodligen en längre sträcka eftersom byggnader inte brukar tillåta fågelvägar.

från skandias entré är det slutligen ungefär 50 meter till mordplatsen.

250 meters promenad/språngmarsch + minst 80 meter genom huset + utstämpling + samtal med vakter + 50 meter promenad/språngmarsch. på 4,5 minuter.

hinner han det?

ja, det gör han. det tror jag. även om någon rekonstruktion av detta vad jag vet inte gjorts, och utredningen har vad jag vet inte spekulerat kring realismen i detta. men, säger jag samtidigt. han måste skynda sig. ordentligt.

och då uppstår frågan. den första är, varför gör stig e så? han står några meter från palme, och har som plan att mörda honom. men istället för att förfölja palme rör han sig mycket hastigt mot sitt jobb, går in där, stämplar ut, pratar med vakterna och går sedan ikapp palme >

> drygt 300 meter bort. varför i hela friden gör han så?

det är ologiskt. för det första riskerar han ju att tappa bort palme. det är inte alldeles enkelt att hålla ögonen på människor en mörk kväll. och tänk om palme svängt av sveavägen?

för det andra placerar ju sig stig därmed tidsmässigt mycket nära mordplatsen. han väljer att placera sig själv minuten från ett mord han just står i begrepp att utföra. varför?

hade han bara förföljt palme och gått in genom bakdörren i ett senare skede hade han ju haft det "perfekta alibit". han hade ju varit på jobbet hela tiden!

jag kan helt enkelt inte se någon rimlighet i detta scenario.

jo, en möjlighet finns förstås. att stig agerar så här för att hämta ett vapen. därför måste han tillbaka.

men då tillstöter två faktorer som gör även detta scenario mycket osannolikt. dels att stig ska ha tid att hämta vapnet. då måste ha till sitt rum på första våningen. som vad jag förstått dessutom låg i bortre änden av huset från bakdörren räknat.

och finns vapnet på hans rum är det väl rimligtvis också på något sätt undanstoppat eller gömt. det låg väl knappast på hans skrivbord, redo att hämtas för de fall han på en nattlig sejour får syn på något skjutvärt?

och ändå - trots att han precis beväpnad sig - väljer han ändå att gå ut genom huvudentrén, trots att han nyss valt att gå in genom bakdörren. och i detta scenario är han tydligen så kall att han lyckas prata med vakterna om den stundande semestern när han precis beväpnat sig >

> för att skjuta sveriges statsminister.

jag kan helt enkelt inte se ett trovärdigt scenario här. det går inte ihop.

det finns en tredje variant här. den som bl a thomas pettersson föreslagit. den går ut på att stig e verkligen befunnit sig utanför grand för att skjuta palme, men att "modet sviker honom" i det avgörande ögonblicket. han lommar tillbaka till jobbet och stämplar ut "som vanligt".

men det scenariot är inte heller det trovärdigt. om stig precis har "tappat modet", hur kommer det sig att han i väldigt hög fart tar sig tillbaka till skandia för att därefter genast ge sig ut på gatan? det menar jag inte heller är riktigt rimligt.

här kan vi inte vara riktigt säkra på tiderna, men jag skulle gärna vilja göra en rekonstruktion av stig e färd mellan abf-bokhandeln och mordplatsen denna kväll, oavsett vilket scenario man väljer.

jag skulle gärna göra denna rekonstruktion tillsammans med åklagare peterson för att efteråt utröna dels hans ansiktsfärg efter den stressiga vägen, dels få veta hur realistisk han bedömer detta scenario vara.

sedan tillkommer en annan sak. nämligen en korvförsäljare.

ljubisa heter han. han arbetar i korvkiosken som ligger på sveavägen ungefär i korsningen med adolf fredriks kyrkogata. (den ligger kvar än idag.)

ljubisa har alltså fritt synfält mot trottoaren på västra sidan av sveavägen. han är nykter. han hörs första gången redan i gryningen den 1 mars, när han precis stängt sitt gatukök för natten och får veta vad som hänt lite längre ner på sveavägen.

han har sett olof och lisbet. han placerar dem korrekt på den väg vi vet att de gått och i förhållande till varandra.

när palmes passerar ljubisas gatukök har de avverkat knappt hälften av sin promenad. de har fortfarande stoppet framför skyltfönstret på andra sidan kvar. (där de enligt lisbeth stannade i ungefär 10 sekunder.)

det har gått knappt 1,5 minuter sedan palmes lämnade mårten och flickvännen. klockan är alltså ungefär någon gång mellan 23.18.30 och 23.19.30. förmodligen i den senare delen av intervallet.

och ljubisa beskriver att en man förföljer makarna palme.

här finns alltså en viss logik. mårten ser en man som intill sina föräldrar, som han tror förföljer dem. en man är intill dem i samband med mordet. och mittemellan dessa händelser i både tid och rum ser ljubisa alltså också en man.

är det samma man? i så fall utesluter det stig e som mördare. han kan inte vara på hur många ställen som helst. ljubisas iakttagelse ligger mitt i det korta tidsintervall då stig ska rusa in i skandiahuset, ev hämta vapen, stämpla ut och sedan ta sig till mordplatsen.

mycket riktigt nämndes inte heller ljubisas vittnesmål av krister peterson på den berömda presskonferensen. han har vad jag vet inte heller fått frågan om det.

det ska sägas att ljubisas vittnesmål kan diskuteras. han beskriver en man med grå jacka. han ändrar sig om hårfärgen. han pekar senare ut christer pettersson.

men att en man förföljde makarna palme har han inte ändrat sig om. de berättade han redan några timmar efter mordet.

om denne man inte är mördaren så är han oidentifierad. han har alltså av någon anledning valt att hålla sig borta från utredningen trots att hans vittnesmål skulle vara centralt.

men alldeles oavsett ljubisa menar jag att mitt tidigare resonemang kring tid talar mycket starkt för att stig e inte kan ha hunnit mörda palme. inte om han var den som mårten såg. och mårten såg förmodligen samma grandman som andra vittnen. den grandman som passar väldigt bra >

> in i det troligaste mordscenariot.

detta resonemang friar förstås inte stig e definitivt. men jag menar att den som pekar ut honom för mordet helst också ska hitta ett sätt att "komma runt" det, i alla fall om jag ska bli övertygad.

men vad tror ni?