Je zou echt goed kunnen betogen dat deze #lockdown niet rechtmatig is, want in strijd met de wet (artikel 58b Wet publieke gezondheid). Het kabinet besluit ‘uit voorzorg’ in lockdown te gaan, maar die bevoegdheid heeft het helemaal niet. 1/8
Nu ‘de ernst van de bedreiging’ (omikron) verre van vaststaat en wat er wel bekend is lijkt te wijzen op een mild ziekteverloop, is maar zeer de vraag of deze maatregelen als ‘noodzakelijk’ kunnen worden beschouwd (zie artikel 58 lid 2 sub a Wpg). 2/8
Verder kun je goed betogen dat deze lockdown onze grondrechten niet ‘zo min mogelijk beperkt’ en ook dat een ‘lockdown uit voorzorg’ niet proportioneel is gelet op alle wél zekere economische en andere schade (artikel 58 lid 2 sub c). Andere landen gaan ook veel minder ver. 3/8
Rutte kreeg tijdens #persconferentie gister een sterke vraag van een journalist van @BNR, die terecht een ‘trendbreuk’ opmerkte in deze ‘lockdown uit voorzorg’. Rutte werd zichtbaar ongemakkelijk, leek door de vraag overvallen en kwam er in zijn beantwoording eigenlijk niet uit.
Hier de vraag en het nogal onsamenhangende antwoord: 5/8
Opvallend is oa daar waar Rutte over de ‘proportionaliteit’ begint. Hij lijkt dan te betogen dat de maatregelen in het verleden proportioneel moesten zijn, maar dat dit ‘nu anders is’. Maar dat is echt onjuist. De wettelijke proportionaliteitseis geldt gewoon onverminderd. 6/8
Veelzeggend was ook het einde van de beantwoording, waar Rutte de volgende zin begint: ‘Je weet één ding zeker nu, als we dit nu niet doen…’. Er volgt vervolgens een warrig verhaal over ‘discussies in Europa’, zonder dat de premier ons nog vertelt wat er dan precies zo zeker is.
En dat is natuurlijk net ook het punt met een ‘lockdown uit voorzorg’, dat nu juist verre van zeker is of het wel nodig is. Daarmee gaat de overheid verder dan het tot nu toe is gegaan. En een redelijke wetsuitleg is dat dat niet is toegestaan. 8/8
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
