Dit is een campagne die lijnrecht ingaat tegen het advies van de #HGR en het Belgisch Raadgevend Comité voor Bio-ethiek (promoten ipv aanbieden), en vol staat met halve waarheden en hele leugens.
Geen tijd nu, maar @ZorgVlaanderen kan alvast aan introspectie doen. Meer later.
Wat met het vertrouwen in zorg & overheid als er toch nog nevenwerkingen, hoe zeldzaam ook, uit de kast vallen? Als er hier een kindje myocarditis krijgt na vaccinatie, zelfs eentje maar, terwijl @ZorgVlaanderen zei dat het niet kon, terwijl het nochtans al gebeurd was?
...
...
Als vaccinatie van kinderen op Omicron minder vat heeft dan voorgespiegeld? Als immuniteit na vaccinatie effectief slechter en kortdurender blijkt dan na infectie, ipv 5x beter zoals @ZorgVlaanderen beweert obv een achterhaalde & misbegrepen studie?
...
...
Als vaccinatie van kinderen een #CST-achtig debacle veroorzaakt door een vals gevoel veiligheid (gecreeerd door dit document van @ZorgVlaanderen en de media die dit gretig delen), en dus tot juist meer besmettingen kind->oudere leidt?
De vraag stellen is ze beantwoorden.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Hier gaan we. Maar eerst, waarom dit me zo kwaad maakt.
Vaccinatie (en zelfs specifiek kindervaccinatie) heeft voor allerhande ziekten een ongelooflijke vooruitgang betekend in de volksgezondheid. Polio, mazelen, bof, rubella,...
1/n
Het grote vertrouwen van de bevolking hierin zet je niet op het spel met een leugenachtige campagne/pamflet/propaganda voor een doel dat klaarblijkelijk alle middelen heiligt: de jonge kinderen vaccineren tegen de COVID.
Maar ten gronde:
2/n
Quarantaines, klas/schoolsluitingen, enz zijn geen gevolg van een of andere natuurwet, maar zelfgekozen maatregelen. Wie dit als argument gebruikt moet kunnen aantonen dat deze maatregelen zonder kindervaccinatie onvermijdelijk zijn. Quod non.
Ik plan dit snel eens in detail te bekijken, voorlopig geen tijd... In afwachting enkele (tentatieve!) bedenkingen:
1) Dit model lijkt uit te gaan v identieke maatregelen & gedrag. Maar gedragsfeedback is steeds sterk geweest, en ook het beleid is altijd reactief geweest.
2) Dit soort modellen hebben hun verdiensten voor de korte termijn (weken). Op de lange termijn zijn ze echter hooguit in staat kwalitatieve voorspellingen te maken. Dit is mijns inziens 'overreaching' met dit soort modellen.
3) Wat is eigenlijk relevantie van deze analyse?
2/4
4) Belangrijkste inhoudelijke bedenking: stél dat dit klopt. Dan moet men zich ook afvragen welk effect dit zou hebben gehad op de 5e golf die er aan zit te komen. De immuniteit van de kinderen tegen omicron zou nu (~5 maanden na vaccinatie) wschl sterk gedaald zijn.
3/4
Het klink in elk geval onwaarschijnlijk: obv het laatste RAG-rapport zouden er tussen 15/11 en 28/11 (maar) 21% minder IC-opnames geweest zijn, als iedereen gevaccineerd was geweest (bij gelijk aantal besmettingen).
Aanvulling: deze berekening is wel voor Vlaanderen. (Ik denk namelijk dat het geen zin heeft de regio's op een hoop te gooien.)
Ik bereken het straks ook eens voor de andere regio's.
Bij deze voor heel Belgie: als iedereen in Belgie gevaccineerd zou zijn dan zou het aantal COVID-ICU opnames 30% lager zijn. (In Vlaanderen alleen: 21%.)
tl;dr:
Dit is niét de stem van de wetenschap.
Het is de stem van een bubbel wetenschappers, die embargo's nodig heeft en geen toetsing of debat verdraagt, en vervuild is door ethische stellingnames en politieke keuzes.
Langetermijnvisie? Nihil.
1/n
Omicron wordt 1x(!) vernoemd. Men focust op de huidige Delta-golf die de piek wellicht bereikt heeft, iig in Vlaanderen.
Waar Omicron vernoemd wordt, maakt men een op zijn minst wetenschappelijk zeer betwistbare aanname: dat de Delta-golf bedwingen zal helpen tegen Omicron.
Het omgekeerde is wetenschappelijk minstens even verdedigbaar: de infectie-boosters dankzij de (intussen gestabiliseerde!) Delta-golf zal de Omicron-golf helpen bufferen. Hulp die we zullen kunnen gebruiken.
Heel wat valabele tegenargumenten op het idee om niet-gevaccineerden te deprioritizeren mocht triage ooit nodig zijn, als reacties op mijn onderstaande tweet.
Voor de duidelijkheid: ook voor mij is dit zeker geen evidentie.
Ik stelde dit toen voor als verdedigbare 3e weg, toen men deed alsof CST of verplichting de enige opties zouden zijn. Een 3e weg met focus op correcte en duidelijke informatieverstrekking op maat & informed consent.
Polarisatie of uitsluiting mag nooit de bedoeling zijn.
2/3
Los daarvan denk ik wel dat een debat over triage-criteria gevoerd moet worden. Laat dat een publiek debat zijn. Een debat gevoerd waar het hoort gevoerd te worden, door de verkozen vertegenwoordigers van het volk: in het parlement.