Thread by @TijlDeBie

Draad over het #GEMS-advies.

tl;dr:
Dit is niét de stem van de wetenschap.
Het is de stem van een bubbel wetenschappers, die embargo's nodig heeft en geen toetsing of debat verdraagt, en vervuild is door ethische stellingnames en politieke keuzes.

Langetermijnvisie? Nihil.

1/n

Omicron wordt 1x(!) vernoemd. Men focust op de huidige Delta-golf die de piek wellicht bereikt heeft, iig in Vlaanderen.

Waar Omicron vernoemd wordt, maakt men een op zijn minst wetenschappelijk zeer betwistbare aanname: dat de Delta-golf bedwingen zal helpen tegen Omicron.

2/n

https://twitter.com/TijlDeBie/status/1466459729656483844

Het omgekeerde is wetenschappelijk minstens even verdedigbaar: de infectie-boosters dankzij de (intussen gestabiliseerde!) Delta-golf zal de Omicron-golf helpen bufferen. Hulp die we zullen kunnen gebruiken.

Deze hypothese wordt zelfs niet vermeld.

3/n

Is daar intern debat over gevoerd? Wat zijn de visies van de #GEMS-leden hierop? We hebben er het raden naar.

4/n

De #GEMS klopt zich triomfantelijk op de borst wanneer ze (in vet en onderlijnd) verwijtend schrijven dat hun vorige maatregelen niet zijn gevolgd, en wanneer ze de huidige zorgbelasting daaraan toeschrijven.

5/n

Daarbij gaan ze voorbij aan het feit dat:
1) De huidige Delta-golf een zegen kan blijken als buffer tegen de Omicron-golf (die onafwendbaar lijkt).
2) De huidige Delta-golf gemilderd had kunnen worden door het #GEMS-advies van afgelopen zomer *eerder al te negeren* (cf. UK).

6/n

Hun sectie 1.d, die hun argumenten voor de noodzaak tot snel en hard ingrijpen samenvat, staat vol non-sequiturs en assumpties geponeerd als feiten, die logisch lijken voor wie enkele weken vooruit kijkt, maar absoluut niet voor wie verder kijkt.

7/n

Dan, de voorgestelde maatregelen.

Opnieuw een assumptie geponeerd als feit:
"it is absolutely necessary to intervene acutely in the sector where incidences are highest in society".

Dit is géén wetenschappelijk feit, maar een politiek-ethische stellingname.

8/n

Zelfs áls je het er wetenschappelijk over eens zou zijn dat ingrijpen noodzakelijk is, dan nog staat het niet vast dat ingrijpen moet bij de niet-kwetsbare groep (ook als die nog COVID-naief). Focused protection is wetenschappelijk ook verdedigbaar.

Heeft men dit overwogen?

9/n

Men schrijft: "service continuity (education) is actually stopping spontaneously in an erratic way because of numerous infections among staff and pupils".

Deels juist, maar vooral fout. De meesten die thuis zitten zitten in quarantaine en zijn niet ziek of besmettelijk.

10/n

"the suggested period is the minimal epidemiologically ‘meaningful’ period (i.e. 10 days (in line with the average incubation period)"

Wat betekent dat, wetenschappelijk gezien, een 'meaningful' period? Modellering, iemand? De incubatietijd is ook ~5 dagen, niet 10.

11/n

Miniem lichtpuntje: er is aandacht voor een aantal kwetsbare groepen.

12/n

"The current availability of affordable self-tests should be promoted among parents"

Die 'availability' / 'affordability' is ondermaats in Belgie. Daarop staat geen kritiek op in het #GEMS-rapport. (Conflict of interest, iemand?)

13/n

Naschoolse activiteiten gaan weer op de schop, als het van de #GEMS afhangt. Enkel niet-'crowded' outdoor activities kunnen nog doorgaan.

Kinderen betalen ook hier weer het gelag. Niet alleen geen deftig onderwijs, ook geen ontspanning, ook geen sociaal contact.

14/n

Geen énkel woord over de noodzaak om de zorg duurzaam te versterken en te rationaliseren. Ziet de #GEMS daar geen probleem dan?

Nochtans behoort de zorg wél tot de expertise van heel wat van de #GEMS-leden (itt vele andere zaken waar ze zich wel over uitspreken).

15/n

Boosters worden 1x vermeld ("Stress the importance of vaccination and booster vaccination in all staff members working in education and child care").

Geen woord over de snelheid van de boostercampagne, of over het wetenschappelijk betwistbare 2/4/6m interval.

16/n

Ik betwijfel *niet* dat de leden van de #GEMS hun uiterste best doen, bijzonder hard werken, en onder ongelooflijk grote druk staan.

Net daarom: open aub het wetenschappelijk debat en maak daar een *complete* synthese van. En laat de ethische keuzes aan de politiek.

17/n

Ik nodig de leden van de #GEMS uit om de uitdaging tot een inhoudelijk wetenschappelijk debat aan te gaan.
#IsabelleAjoulat @BeutelsPhilippe #CarolineBoulouffe @scalle0 #MatthiasDewatripont @lode_godderis @HensNiel #TinneLernout @rommah #ChristelleMeuris @GMolenberghs ...

18/n

@celine_nieuw @MichelThieren #PierreVanDamme @dimitrivdl @VanGuchtSteven #YvesVanLaethem @vanranstmarc @maartvansteen #DirkWildemeersch

Durven jullie het aan? (Een wetenschapper kan hier alleen ja op antwoorden.)

19/n

En aan de politiek, @alexanderdecroo #FrankVandenbroucke @JanJambon @wbeke @PedroFacon ...

Neem aub uw verantwoordelijkheid, en misbruik de wetenschap niet door u te verschuilen achter dit #GEMS-advies dat die naam onwaardig is.

Gébruik de wetenschap, en uw verstand.

20/20

@threadreaderapp unroll