Vandaag nogal wat berichten, o.a. van mijn @ugent collega @mboudry, pro vaccinatieverplichting.
Jij geeft wat details over je motivatie, dus ik hoop dat je bereid bent je mening te delen over een aantal opmerkingen/vragen daarover?
1/n
https://twitter.com/mboudry/status/1468176844612681728
Jij geeft wat details over je motivatie, dus ik hoop dat je bereid bent je mening te delen over een aantal opmerkingen/vragen daarover?
1/n
Je hoofdmotivatie (@mboudry) lijkt me de vrijwaring van de zorg te zijn, juist?
(Dat lijkt me ook logisch, want we weten intussen dat vaccinatie de verspreiding maar beperkt vermindert.)
2/n
https://twitter.com/mboudry/status/1468174093132472323
https://twitter.com/mboudry/status/1468175599684440068
(Dat lijkt me ook logisch, want we weten intussen dat vaccinatie de verspreiding maar beperkt vermindert.)
2/n
1e vraag:
Hoeveel denk je de vaccinatiegraad op te kunnen krikken met een verplichting?
3/n
Hoeveel denk je de vaccinatiegraad op te kunnen krikken met een verplichting?
3/n
2e vraag:
Je bepleit berisping en boetes als middel om vaccinatie af te dwingen.
Kan je concreter zijn? Vanzelfsprekend moeten die middelen overtuigend genoeg zijn om je antwoord op de 1e vraag te realiseren.
(Quid vergroting ongelijkheid?)
4/n
Je bepleit berisping en boetes als middel om vaccinatie af te dwingen.
https://twitter.com/mboudry/status/1468168231043149827
Kan je concreter zijn? Vanzelfsprekend moeten die middelen overtuigend genoeg zijn om je antwoord op de 1e vraag te realiseren.
(Quid vergroting ongelijkheid?)
4/n
3e vraag:
Hoe sterk denk je dat die beoogde stijging van de vaccinatiegraad de zorgdruk zal verlagen? Je toont een (vrij oude) figuur die suggereert dat de IC-belasting zou dalen met 72%, obv 100% vaccinatiegraad.
Ga je daar van uit?
5/n
Hoe sterk denk je dat die beoogde stijging van de vaccinatiegraad de zorgdruk zal verlagen? Je toont een (vrij oude) figuur die suggereert dat de IC-belasting zou dalen met 72%, obv 100% vaccinatiegraad.
https://twitter.com/mboudry/status/1468175599684440068
Ga je daar van uit?
5/n
Recentere data suggereert namelijk dat die IC-belasting nu maar 30% (BE) of 21% (VL) lager zou geweest zijn.
Nog steeds uitgaande van 100% vaccinatiegraad >11 jaar.
6/n
https://twitter.com/TijlDeBie/status/1467532528047337476
https://twitter.com/TijlDeBie/status/1467507285358489607
Nog steeds uitgaande van 100% vaccinatiegraad >11 jaar.
6/n
4e vraag:
Je spreekt van een tirannie van de minderheid.
Ik wil graag begrijpen waarom je dit zo beoordeelt.
Enkele punten ter overweging, voor ik mijn vraag concreter formuleer:
7/n
Je spreekt van een tirannie van de minderheid.
https://twitter.com/mboudry/status/1468166448132599810
Ik wil graag begrijpen waarom je dit zo beoordeelt.
Enkele punten ter overweging, voor ik mijn vraag concreter formuleer:
7/n
Ik verwijs naar dit sciensano-rapport:
covid-19.sciensano.be/sites/default/…
Hieruit blijkt oa:
- Bij de <40 jarigen is de mediane ligduur ~de helft van bij de 40-80 jarigen (Fig 32).
- <40-jarigen representeren ~9% (geschat obv de grafiek) van de IC-cijfers tijdens golven (Fig 22).
8/n
covid-19.sciensano.be/sites/default/…
Hieruit blijkt oa:
- Bij de <40 jarigen is de mediane ligduur ~de helft van bij de 40-80 jarigen (Fig 32).
- <40-jarigen representeren ~9% (geschat obv de grafiek) van de IC-cijfers tijdens golven (Fig 22).
8/n
- De caption van die Fig 22 is ambigu, maar mogelijk gaat dit laatste over *opname*cijfers aangezien sciensano meestal dat rapporteert (@VanGuchtSteven @brechtdv @boudewijncatry ?). Zo ja, dan zou het aantal IC-*ligdagen* van <40-jarigen zelfs maar ~9%/2 < 5% bedragen.
9/n
9/n
- Van de <40-jarigen op IC is nu 40% niet gevaccineerd. Door hen allemaal te vaccineren zou je dus <9%*40%=3,6% (als de sciensano-cijfers in Fig 22 over *actuele* IC-bezetting gaan) of zelfs <5%*40%=2% IC-ligdagen uitsparen (als Fig 22 over IC-*opnames* gaan).
10/n
10/n
- Bovendien weten we dat bepaalde comorbiditeiten het risico sterk verhogen (diabetes, obesitas, cardiovasculaire aandoeningen, immuunstoornissen,... zie Fig 24). Het vaccineren van *gezonde* <40-jarigen zal dus nog een kleiner effect hebben.
11/n
11/n
Wie bedoel je dus precies met die tirannieke minderheid? Horen die <40-jarigen die <2-3,6% van de IC-bedden innemen daar ook bij? En de gezonde?
Is het verplichten van die mensen de <2-3,6% winst op de zorgbelasting waard (bij 100% succes!), volgens jou?
12/n
Is het verplichten van die mensen de <2-3,6% winst op de zorgbelasting waard (bij 100% succes!), volgens jou?
12/n
5e vraag:
Als je die 2-3,6% bij 100% vaccinatiegraad <40 jaar wel de moeite waard vindt, vanaf welke besparing is dat dan niet meer het geval?
(Die 40 jaar was een arbitraire grens - verlaag die naar pakweg 30 jaar en er schiet bijna helemaal geen IC-besparing meer over.)
13/n
Als je die 2-3,6% bij 100% vaccinatiegraad <40 jaar wel de moeite waard vindt, vanaf welke besparing is dat dan niet meer het geval?
(Die 40 jaar was een arbitraire grens - verlaag die naar pakweg 30 jaar en er schiet bijna helemaal geen IC-besparing meer over.)
13/n
Samenvattende vraag:
Als je de verontwaardiging die je mss voelt tav niet-gevaccineerden ("tirannie van de minderheid") opzij schuift en deze cijfers puur rationeel bekijkt (als je dat al niet deed), zou je dan nog steeds pleiten voor een (algemene) vaccinatieplicht?
14/n
Als je de verontwaardiging die je mss voelt tav niet-gevaccineerden ("tirannie van de minderheid") opzij schuift en deze cijfers puur rationeel bekijkt (als je dat al niet deed), zou je dan nog steeds pleiten voor een (algemene) vaccinatieplicht?
14/n
Er zijn nog veel andere bedenkingen te maken, zoals het relatieve nut van een booster voor een risicopatient versus een vaccin voor een oudere, vaccine inequity (daar past ook wel wat verontwaardiging bij), vertrouwen in de GHZ/overheid, maar laat ik het hier bij houden.
15/n
15/n
Benieuwd naar je antwoorden, @mboudry!
(Of die van anderen die recent voor een algemene vaccinatieverplichting pleitten).
16/16
(Of die van anderen die recent voor een algemene vaccinatieverplichting pleitten).
16/16
* ik bedoelde: "versus een vaccin voor een jongere" (niet "oudere")
Er staat jammer genoeg een typo in bovenstaande tweet: die figuur suggereert een reductie van 42%, niet 72%.
Excuus daarvoor.
(Dit heeft wel geen invloed op mijn vragen.)
Excuus daarvoor.
(Dit heeft wel geen invloed op mijn vragen.)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
