Zag veel waarderende tweets langskomen over de visie van Paul Kingsnorth op het coronabeleid. 'Why I changed sides in the vaccine wars'. Zie essay unherd.com/2021/11/how-fe… Ook interview op YT: Ik blijf gemengde gevoelens houden. >
In het essay en het interview zegt hij twee dingen:
1. Er is sprake van een groeiende controlebehoefte van overheid en bedrijfsleven (grootkapitaal).
2. De mogelijkheden voor die controlebehoefte zijn groter dan ooit, dankzij nieuwe technieken en de smartphone.
So far so good.
1. Er is sprake van een groeiende controlebehoefte van overheid en bedrijfsleven (grootkapitaal).
2. De mogelijkheden voor die controlebehoefte zijn groter dan ooit, dankzij nieuwe technieken en de smartphone.
So far so good.
Punt (2) is wmb een no-brainer. Bij punt (1) kun je verschillende verhalen houden: ja, er is meer controlebehoefte, maar er is ook meer aandacht voor privacy en iha zijn onze samenlevingen democratischer dan honderd jaar terug. Enfin, dit is bekende cultuurkritiek. >
Maar wat ik problematisch vind: dat hij de huidige maatregelen tegen de pandemie ziet als een 'onthulling' van deze al langer durende trend van overheden om meer controle te krijgen en van de mate waarin wij allemaal al makke consumentenschapen zijn geworden >
Hier laat Kingsnorth zien dat hij van geschiedenis weinig benul heeft. 'Rubicon'? Komaan zeg. Al sinds de mensheid te maken kreeg met pandemieën, hebben overheden hard en dwingend ingegrepen - uiteraard naar de inzichten en mogelijkheden van toen. >
Gedwongen quaraintaines, verplichte pokkenbriefjes, met scherp schieten op mensen die de grens overstaken zonder cholerapaspoort, etc. Niets nieuws onder de zon Zie bv isgeschiedenis.nl/nieuws/verbann… >
Wat mij betreft, is zijn waarschuwing tegen tweedeling en mensen tot zondebokken maken behartigenswaardig, maar hij 'verpest' het voor mij enigszins door het pandemiebeleid in een frame te zetten van het een of andere sluipende programma van 'mind control'. >
Ik ben tegen vaccinatieplicht en ik vind iemand die niet gevaccineerd is, maar zich wel keurig aan de regels houdt (afstand, regelmatig testen, kwetsbaren ontzien), prima - in tegenstelling tot gevaccineerden die zich veilig wanen en zich niet meer aan regels houden >
Maar laten we nou niet net doen alsof de covidmaatregelen iets nieuws en ongehoords zijn, of zelfs dat ze overdreven streng zijn in vergelijking tot wat overheden in het verleden deden. Want dat is onzin. Waakzaam blijven voor burgerlijke vrijheden, maar graag zonder hysterie.
Het problematische van zo'n frame waarbij covid-maatregelen als iets ongehoords worden gepresenteerd en als een nieuw hoofdstuk in de moderne geschiedenis van een steeds verder opdringende overheid, is dat de ernst vd pandemie en de werking vd vaccins wordt gepolitiseerd...>
Immers: het verhaal wordt dan dat overheden en bedrijfsleven samen de ernst vh virus en de werking vd vaccins overdrijven en de 'echte feiten' verdraaien, om zo het programma van groeiende 'mind-control' verder te kunnen uitrollen. Dat verhindert juist het gesprek. >
En precies dat is wat Kingsnorth doet in een ander essay, waarin hij de arts gaat uithangen (en vertelt dat hij zelf niet is gevaccineerd). Moraal: je kunt ook met een te grote hamer naar de werkplaats komen. paulkingsnorth.substack.com/p/the-vaccine-…
Natuurlijk moeten we blijven debatteren over de maatvoering en over de noodzaak van voorgestelde maatregelen. Maar al te grote paradigma's hebben de neiging om alles plat te slaan, c.q. alles door één lens te bekijken. En dat gebeurt hier naar mijn gevoel.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
