De laatste dagen krijg ik veel mensen in m'n tl die hun twijfels uitspreken over het vaccin: het zou niet werken, het zou mensen doden, er zouden geaborteerde cellen in zitten, etc. etc. Ik kan me voorstellen dat sommigen oprecht twijfelen door zulke berichten. Daarom 👇
Hierbij een deels gerecyclede, deels aangepaste en aangevulde draad over het verschil tussen 'kritisch' en 'argwanend' zijn. Dat zijn namelijk twee heel verschillende dingen. >
Argwaan t.o. overheden, commissies, RIVM etc. gaat ervan uit dat de ander onbetrouwbaar is, en altijd zal proberen ons te bedriegen. Het is in principe een negatieve houding, waarbij de ander het nooit goed kan doen. >
Kritisch zijn betekent daarentegen dat je uitgaat van de goede trouw van overheden en commissies, maar blijft openstaan voor beargumenteerde tegengeluiden. Er worden immers ook fouten gemaakt, en zeker overheden kunnen ook goed zijn in 'spinnen'. >
Het is duidelijk dat argwaan zeer onkritisch is. Immers, het selectiecriterium voor kritiek en vragen is puur en alleen: zaait dit twijfel aan de officiële lezing? Er is geen serieuze toetsing van geruchten, geen vraag waar het vandaan komt, etc. Ideologie is beslissend. >
Een kritische houding beseft dat dingen die je vindt op internet getoetst moeten worden. Stel jezelf de nuchtere vraag: waar komt dit vandaan? Gaat het om iemand die meer toegang heeft tot de feiten dan een officiële onderzoekscommissie? Welke belangen zijn er in het spel? >
Daarmee kun je eigenlijk bij voorbaat al alle losse filmpjes, blogs, tweets etc die twijfel zaaien aan 'officiële' rapporten van RIVM e.d. wegstrepen. Hoe groot is de kans dat die betere cijfers hebben? Dat ze meer toegang hebben tot patiënten, etc.? Noppes, nada. >
Dan komen we bij de meer officieel uitziende twijfels. Die komen vaak bij geleerde mensen vandaan. De nuchterheid gebiedt te zeggen: 100% wetenschappelijke consensus bestaat niet, dus je vindt altijd wel een dissident. Maar wat betekent dat voor u en mij als leken? >
Simpel: wij kunnen die discussie tussen experts niet volgen. Dus volg de grote meerderheid. En als u meer zekerheid wilt: googel dan eens de naam van zo'n dissidente expert. Tien tegen een dat je vindt dat er een luchtje aan kleeft. Voorbeelden: >
1. Neem bv de beroemde 'Dr Malone, de uitvinder van het rMNA-vaccin', zoals hij zichzelf presenteert. Ik heb inmiddels z'n naam minstens 10x zien langskomen. Wat leert 1 minuut googelen? Dit:
https://twitter.com/StefanPaas/status/1437346469837774850?s=20>
2. Ander vb.: de welhaast even beroemde 'Dr Fleming'. Ook al zo iemand die een eigen leven leidt op Twitter. Wat vond ik na 45 sec googelen? Dit
https://twitter.com/StefanPaas/status/1452003668740431882?s=20>
Nou ja, goed: dat zijn de geruchten die vrij gemakkelijk door te prikken zijn. Maar wat doe je met tabelletjes en screenshots uit wetenschappelijke rapporten, die dingen lijken te zeggen waar je van schrikt? Hier 1 voorbeeld van Britse MP die (verkeerd) citeert uit NHS-rapport. > 
Tip: zoek altijd op welk rapport het is en of het verhaal klopt. Nee dus
https://twitter.com/StefanPaas/status/1451891481501966343?s=20>
En wat die MP betreft, die is geen GP.
https://twitter.com/StefanPaas/status/1451897965983973388?s=20>
Hier nog een voorbeeld: screenshot met tabel uit echt rapport. Oei, er worden meer gevaccineerden in de UK ziek dan ongevaccineerden. Of...? >
Ook hier weer: lees zelf het rapport. Voer gewoon de tabeltitel in als zoekterm in google en voilà assets.publishing.service.gov.uk/government/upl… U mag het zelf lezen, maar dan ziet u dat ook zo'n contextloos screenshot flauwekul is.
https://twitter.com/StefanPaas/status/1451961484003663872?s=20>
Nou ja, bottom-line: check uw bron. Lees de context. Deel geen contextloze informatie, vooral niet informatie waar u erg bang van wordt (want dan zou het zomaar kunnen dat die info juist in elkaar is gezet met het *doel* u bang te maken - clickbait dus). >
O ja, en die geaborteerde cellen in foetussen? Opnieuw: een minuut googelen en je vindt nuchtere, betrouwbare informatie uit (zeker bij dit onderwerp) onverdachte bron rd.nl/artikel/900343…
Dit alles is bedoeld voor hen die oprecht twijfelen en angstig worden door al dit soort rondgepompte berichten. Maar mss denkt u dat al die cijfers over de goede werking vh vaccin fake zijn, bedrog vh RIVM of vergelijkbare instanties in andere landen. >
Vraag voor u: hoe weet u dat die cijfers niet kloppen? Hebt u betere informatie? Zo ja, hoe weet u dat? Hebt u dat zelf getoetst? Op basis van welke bronnen en welke expertise? Kortom, zie het draadje hierboven. Als leken mogen we kritisch zijn, maar argwaan sluit de geest.
Psst, voor hen die nu al schuimbekkend m'n tl binnenkomen: ik post zulke draadjes ook om speciaal u van een block te voorzien. Soort vliegenvanger. Met hen die oprecht angstig en verward zijn heb ik het zeer te doen, met onbeschofteriken niet.
Helemaal tot slot.
https://twitter.com/StefanPaas/status/1451977920226934786?s=20
Goede aanvulling die iemand gaf (kan de tweet niet meer vinden in de vele reacties): kijk wat je bron te verliezen heeft, als het niet klopt wat-ie beweert. Het RIVM heeft veel meer te verliezen dan de een of andere betaalde consultant op internet. En zal dus zorgvuldiger zijn.
Toch weer een hoop 'independent researchers' (moet blijkbaar in het Engels), 'kritische denkers', 'autonome geesten' en 'dwarsdenkers' op mute of block gezet de laatste dagen. Het narcisme druipt echt van het scherm. Mensen ga wat doen met uw leven. Wel even eerst die prik halen.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
