Gustavo Bueno, Etnología y utopía.
Capítulo XI. El «cierre categorial» de la Etnología. Resumen (2/2):
Capítulo XI. El «cierre categorial» de la Etnología. Resumen (2/2):
Las dificultades específicas de la Etnología derivan de que su proceder es necesariamente hermenéutico, dado que el plano fenomenológico no puede ser considerado como «lugar de resolución o verificación última». Y esto es lo que obliga a situarse en el nivel de la civilización».
Con lo que precede podemos diseñar el significado de la Idea de Barbarie, en cuanto espacio en cuyo ámbito puede darse un proceso de cierre categorial. Establecimos, como criterio diferencial entre Barbarie y Civilización, la no-transitividad de las relaciones de identificación.
1. El campo de la Etnología, es el campo U constituido por las «culturas bárbaras».
Pero los términos de este campo tanto pueden ser los «rasgos» de cada «cultura» –a, b, c…, n–, es decir, las cabeceras de columna de la Matriz, como las propias «culturas» –A, B…, N– es decir, las cabeceras de fila, tomadas como unidades abstractas (como totalidades).
2. Nos referiremos especialmente a las relaciones lingüisticas, como subclase de las relaciones de identificación. Estas relaciones ligan a los términos-individuos corpóreos de U, y son simétircas, transitivas y reflexivas. Pero no son conexas.
Es decir, no se establecen entre dos cualesquiera de los términos-individuos de U. Por tanto, estas relaciones instauran «clases circunconexas» –clases de equivalencia– en U.
El cociente de U por la relación L –lo que en lógica de relaciones se expresa por la fórmula: U / L = K– es el conjunto de «círculos lingüísticos», que originariamente habría que poner en correspondencia con el conjunto de «culturas bárbaras» (K = { A, B, C…, N }).
Entre las conexividades que forman K, es decir, entre los términos A, B, C, &c., existen relaciones de comunicación simétricas. Esta simetría es la que define la barbarie. La no-transitividad no es, por tanto, un concepto meramente negativo para nosotros (para el investigador).
Contiene algo positivo en el objeto mismo, a saber, el aislamiento de las comunidades. (La Civilización es la negación de este «aislamiento» transitivo y sólo entonces la Barbarie aparecerá como la negación de esta negación).
La ausencia de escritura se conecta ahora con la no-transitividad. En ausencia de escritura, los contactos simétricos entre A y B, entre B y C, no tienen por qué ser transitivos.
3. La Idea de Barbarie, así entendida, aparece como la condición para que se instaure un cierre categorial en el que se recorre la estructura misma de la Barbarie. El «lugar de resolución» de las construcciones dadas por este cierre, son las «culturas» de la clase U.
Cuando el etnólogo compone rasgos a, b, c…, n, para obtener formaciones culturales en cada «cultura», el cierre evidentemente se ha producido. La unidad de cada cultura, para decirlo con palabras geológicas, es más del tipo conglomerado que del tipo cristal.
En el conglomerado existen cristales, incluso maclas; pero no por ello es un «supercristal». Ello no obsta para que las partes del conglomerado no deban adaptarse unas a otras, incluso formar una unidad «termodinámica».
Pero pretender reconstruir «operatoriamente» una cultura concreta total a partir de sus rasgos culturales, sería una empresa análoga a la del geólogo que pretendiese obtener, a partir de la «estructura del todo», la estructura de cada parte cristalina, o viceversa.
También el etnólogo se refiere a las culturas A, B, C… N en sus relaciones. Pero estas relaciones son distributivas: es decir, tanto cuando se atribuye un rasgo común a todas ellas (v. gr. «en todas las sociedades está presente el tabú del incesto»)…
…como cuando la atribución se establece según reglas combinatorias, el lugar de resolución sigue siendo cada cultura particular, considerada como «término».
La Etnología aparece así como la ciencia de la «Barbarie», en tanto que la Barbarie es un campo cerrado en virtud, no sólo de una abstracción, sino de que realmente, en sí mismo, no contiene la «transformación» capaz de conducirlo a la «civilización».
Tal sería el fundamento de la intemporalidad (histórica) de las «sociedades etnológicas».
Los materiales de elección de la Etnología habrán de ser, según esto, principalmente las sociedades «marginadas» de la «civilización» o, dentro de la civilización, los componentes realmente «marginables» que, además, sean de estirpe bárbara –p. ej. el folklore.
El estudio de las sociedades bárbaras, en la medida en que ellas aparezcan como una fase en el proceso de la civilización, pertenecerá ya a la ciencia histórica.
@threadreaderapp unroll.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
