Por alguna razón que se me escapa, a lo largo de esta pandemia he observado que los humanos tenemos (en general) serios problemas para hacer buenos análisis de beneficio/riesgo, y para comparar riesgos.
Y eso incluye a personas que deciden, opinan y tratan de instruir a otras.
Y eso incluye a personas que deciden, opinan y tratan de instruir a otras.
Un ejemplo: algunas personas influyentes alertan casi obsesivamente sobre los falsos - de los test de antígenos, pero jamas critican los pasaportes COVID.
Otro ejemplo: dan a entender que una PCR es como una prueba de paternidad, 100% fiable. Les cuesta mucho asumir que fallan
Otro ejemplo: dan a entender que una PCR es como una prueba de paternidad, 100% fiable. Les cuesta mucho asumir que fallan
…al menos un 20% de las veces.
(De hecho, casi todas las críticas que oímos o leemos sobre los test de antígenos serían igual de válidas si sustituyéramos “test de antígenos” por “PCR”. )
Y otro problema que he detectado a lo largo de todos estos meses:
la dificultad para …
(De hecho, casi todas las críticas que oímos o leemos sobre los test de antígenos serían igual de válidas si sustituyéramos “test de antígenos” por “PCR”. )
Y otro problema que he detectado a lo largo de todos estos meses:
la dificultad para …
…asumir que no se puede hablar así:
“Protegen” o “no protegen”.
“Contagian” o “no contagian”.
“Evitan”o “no evitan”.
Cuando hablamos de medidas de protección, hay que hablar de PROBABILIDADES.
“Protegen” o “no protegen”.
“Contagian” o “no contagian”.
“Evitan”o “no evitan”.
Cuando hablamos de medidas de protección, hay que hablar de PROBABILIDADES.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
