Thread by @Ussignur_

Ritengo vergognoso che una rivista come Famiglia Cristiana si arroghi di dire che Montagnier abbia avuto "prese di posizione senza basi scientifiche". Le prese di posizione nel dibattito scientifico hanno tutte pari dignità finché non si dimostra incontrovertibilmente qualcosa, >

https://twitter.com/Ussignur_/status/1491897956852809728

se fosse possibile dire solo quello che dicono gli altri, o i mainstream, saremmo ancora all'atomo di Bohr e Einstein sarebbe morto come pensionato dell'Ufficio Brevetti. Le posizioni scientifiche non vengono giudicate dalla folla, né può giudicarle Famiglia Cristiana, oltretutto

denigrando un morto che non può difendersi dalle esimie sciocchezze che tale una volta autorevole e una volta degno giornale si permette di affermare.
Io cambierei il nome in Novella 2000, se continuate così, anzi non so se siete allo stesso livello di affidabilità, credo sotto.

@fam_cristiana al massimo si tratta di posizioni scientifiche che non ricalcano quello che finora è stato raccontato, quindi diverse dal racconto comune.
Non sono giuste o sbagliate fino a prova sperimentale.
Siamo parlando di scienza.
Non di fede nel vitello d'oro vaccinale.

ricordo sommessamente che finora (dati OMS vigiaccess.org quindi la somma di EUDRA e VAERS) questi nuovi vaccini hanno causato già 600 volte gli effetti avversi/anno del farmaco finora più dannoso (tabella di novembre ora sono oltre 3M) quindi

https://twitter.com/Ussignur_/status/1460419820835545091

Montagnier aveva ragione anche sulla pericolosità degli attuali vaccini, se guardiamo l'esperienza sperimentale. E ci manca sorveglianza attiva e su cui gli RTC scientifici sono stati unblinded e interrotti... altrimenti avremmo informazioni ancora più precise... chissà perché,

chissà perché,se va tutto bene (ma già dalla sorveglianza passiva non è così) non si va più seriamente sulla sorveglianza attiva e sull'unica cosa scientifica, gli RCT. Non fare studi non è scientifico e può solo amplificare le critiche di quelli che stupidamente chiamate novax >

Ho già menzionato poi il fatto che la ipotesi di origine artificiale del virus viste alcune sequenze è stata confermata da altri genetisti esperti, ed è diventata una ipotesi probabile, per esempio. E abbiamo saputo che pur tacendola anche altri la ritenevano probabile. >

> E' vero che esiste tutto un racconto piegato alle esigenze della politica, ma la realtà dell'esperienza scientifica è destinata ad arrivare, ed è diversa.
La bugia viaggia molto veloce ma la verità poi arriva.
@fam_cristiana fate un servizio migliore ai vs lettori e pensate!

> Come esempio di sciocchezze che sono state dette per due anni ed ora la scienza ha asfaltato potremmo parlare dei lockdown. Dozzine di studi dicono che sono inefficaci, compreso l'ultimo meta-studio della John Hopkins

https://twitter.com/Ussignur_/status/1488558232012525575

eppure chi (come me - basandosi su semplice analisi rischio/beneficio) fin dall'inizio scriveva sulla follia dei lockdown (anche a voi, cari, ho scritto - forse avevate pensato che "non avevo basi scientifiche" eh??) veniva bellamente ignorato.
RIFLETTETE.