1. O que se passou após o final do encontro entre jogadores das 2 equipas resulta de ambas terem nervo e sangue na guelra. Têm 2 comandantes muito parecidos em termos de liderança. Isto não devia acontecer mas, ainda q não sirva atenuante, também se passa em muitos outros lados.
2. O que se passou com alguns assistentes à volta do campo não pode acontecer e é inadmissível. Têm de ser castigados pois o seu papel ali não é o de procurar agredir nenhum interveniente do jogo.
3. O FCP não tem culpa de actos indigentes de terceiros e só os intelectualmente desonestos é que o tem vindo a fazer.
4. O Presidente do Sporting usa e abusa da difamação e do insulto contra o Presidente do FCP para se impôr internamente.
Não é caso raro pois outros já o fizeram no passado.
5. Se há alguém que tem incitado ao ódio e fomentado um clima nefasto no futebol português é ele mas sobre as suas sucessivas declarações difamatórias e incendiárias não se ouve um pio dos moralistas de pacotilha.
6. A conta @MediaPorto devia repensar seriamente a sua existência. Está a prestar um péssimo serviço ao FC do Porto.
Ser acintoso e brejeiro não se coaduna com o meu FC Porto. Aqui, sim, merecemos críticas.
7. Ninguém mas ninguém tem qualquer tipo de moral para apontar o dedo a comportamentos de claques, muito menos aqueles que vêm constantemente as suas envoltas em crimes pérfidos.
8. Por mais que opinadores nos procurem achincalhar e colocar rótulos, nós, clube, cidade, região e os milhares de adeptos espalhados pelo país e pelo mundo, sentimos um imenso orgulho no nosso clube e na forma como alcançamos todo o nosso prestígio mundial.
Viva o FCP!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1. Bruno Paixão admitiu à TVI ter sido pago por um serviço de controlo de qualidade prestado à empresa Best for Business.
Ele identifica a empresa expressa e concretamente.
A empresa já não se chama Best for Business desde Outubro 2015.
Desde alterou a firma para SQUAD.
2. Aqui está o registo da alteração da firma.
3. Quer isto dizer que o serviço de implementação de qualidade prestado pela empresa de Bruno Paixão à Best For Business foi anterior àquela data (Outubro de 2015) pois caso contrário ele não se referiria expressamente àquela firma.
Minha análise mais fina ao debate de ontem (💈 longo, longo...)
1. Economia
António Costa
Reforçou o legado da subida do salário mínimo e contrapôs com declarações de Rui Rio que apontavam no sentido de ser contra a subida do salário mínimo.
2. Sustentou ainda q política económica do PS de descida IRS conduzirá a efeitos positivos nos rendimentos das famílias e q o investimento externo no país nunca foi tão elevado.
Desmistificou, bem, a questão carga fiscal, desmontando a retórica de Rui Rio neste segmento de tema.
3. Rui Rio procurou defender-se dizendo que não é contra a subida do SMN mas que a constante subida deste sem cuidar da subida do salário mediano leva e está a levar à emigração de muitos jovens do país.
Rui Costa, mesmo podendo desconhecer as voltas q depois levava dinheiro após sair contas SLB, não podia deixar de achar estranho algumas negociatas protagonizadas p/LFV.
Nunca se demarcou pq considerava q, sendo n 2 estrutura, era + fácil ascender a Pres estando dentro do q fora
No que toca à restante entrevista fico com a convicção que Rui Costa tem uma forma de estar e comunicar que é salutar para o futebol mas revela muita inaptidão para o exercício do cargo.
A forma como revela ter gerido a situação de Jesus e Flamengo e como chegou à conclusão q Jesus não tinha condições p/continuar são a antítese do q, na minha opinião, um Presidente devia fazer naquelas situações.
Aliás, não acredito que PdC alguma vez fosse por aqueles caminhos.
1. O Supremo Tribunal considera que a consumação do crime de corrupção dá-se com o pagamento, sendo que só a partir deste ou do último é que começa a contar o prazo prescrição. dgsi.pt/jstj.nsf/-/920…
2. O Tribunal Constitucional, erradamente a meu ver, dado que não se devia pronunciar sobre a interpretação do direito ordinário, veio dizer que essa interpretação era inconstitucional pois o crime de corrupção, conforme previsto no Codigo Penal, estabelece que...
Thread:
1 - O excelso jurista já se pronunciou nestes termos esquecendo-se de mencionar que o direito de preferência foi simulado, destinando-se apenas a justificar a saída do dinheiro que financiou a aquisição do jogador pelo Vitória.
2 - o excelso jurista olvidou-se de referir ainda que o montante pago pelo Benfica ao Vitória (900 mil euros) pelo tal “direito de preferência” foi até superior ao montante que o Vitória pagou pelo jogador ao clube de onde provinha (800 mil euros).
3 - Mais, a prova evidente do negocio simulado é q o Benfica financiou a aquisição de um jogador a um clube que tinha não só salários em atraso como saldo negativo na conta, sendo que o montante pago pelo Benfica em excesso face ao valor da transferência serviu p/pagar salarios.